Решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 сентября 2017 года №21-66/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 сентября 2017 года Дело N 21-66/2017
 
21 сентября 2017 года г.Нальчик
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Ошхунов З.М.,
при секретаре Бекановой З.Р.,
с участием представителя УФАС России по КБР Гаева Р.А. по доверенности от 10.01.2017г. №22,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по КБР ФИО7 на не вступившее в законную силу решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 13.07.2017 года об отмене постановления, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении Шомахова Мурата Юрьевича, ... , < данные изъяты>, проживающего по адресу: < адрес>
у с т а н о в и л:
В соответствии с постановлением заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по КБР ФИО8 от 19.06.2017 года Шомахов М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в связи с чем, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 17666 рублей 66 копеек.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Шомахов М.Ю. обжаловал его в Нальчикском городском суде КБР.
В обоснование автор жалобы указал, что привлечен к административной ответственности с нарушением положений ст.4.5 КоАП РФ, а именно по истечении срока давности. Кроме того, должностное лицо надзорного органа не усмотрело обстоятельств, смягчающих ответственность виновного. Между тем одно из таких обстоятельства по делу имеется и заключается в том, что правонарушение совершено впервые. При этом ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предусмотрено, что за впервые совершенное правонарушение при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам наследия народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба устанавливается предупреждение. Кроме того, согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо могут освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным предупреждением. Ссылаясь на приведенные нормы права, а также подчеркивая, что допущенное нарушение является несущественным, поскольку ООО «Кадастровый Центр «Земля» стало победителем в конкурсе, Шомахов М.Ю. просил об освобождении себя от административной ответственности в связи с малозначительностью причиненного вреда либо об отмене оспариваемого постановления с прекращением производства по делу.
В соответствии с решением судьи Нальчикского городского суда КБР от 13.07.2017 года вышеуказанное постановление заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по КБР ФИО9 от 19.06.2017 года, вынесенное в отношении Шомахова М.Ю., отменено, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, прекращено с вынесением устного замечания. При этом в качестве основания для обозначенного процессуального решения судья указал то, что совершенное Шомаховым М.Ю. правонарушение является малозначительным.
18.07.2017 года заместитель руководителя - начальник отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по КБР ФИО10 подал в Верховный Суд КБР жалобу на не вступившее в законную силу решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 13.07.2017 года, содержащую просьбу названный, состоявшийся по делу судебный акт отменить, а само дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
В обоснование должностное лицо, вынесшее отмененное постановление, указало, что ранее тот же судья, в отношении того же виновного лица прекратил за малозначительностью другое дело, приведя в обоснование те же самые доводы. Между тем, исходя из надлежащего толкования положений ст.ст. 3.1, 4.1, 4.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ, а также правовых позиций высших судебных инстанций, вывод судьи о малозначительности совершенного Шомаховым М.Ю. правонарушения следует признать неверным. Согласно постановлению от 19.06.2017 года основанием для привлечения председателя комиссии заказчика - Шомахова М.Ю. к ответственности послужили нарушения порядка оценки заявок на участие в конкурсе. В частности, в ходе конкурсной процедуры был неверно рассчитан критерий «цена контракта» и, соответственно, каждой заявке был неверно присвоен номер на участие в конкурсе, определяемый в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Это, в свою очередь, было обусловлено ненадлежащим исполнением Шомаховым М.Ю., как членом конкурсной комиссии, своих публично-правовых обязанностей в сфере закупок, то есть формальных норм публичного права. Победителем конкурса комиссией было признано ООО Хозрасчетная группа «Кадастр», получившая первый номер. В тоже время, из итогового рейтинга заявок следует, что первый номер по выгодности содержащихся в заявке условий должен был быть присвоен ООО КЦ «Земля». При таких обстоятельствах выводы судьи о малозначительности совершенного Шомаховым М.Ю. нарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны без учета ст.26.11 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель УФАС России по КБР Гаев Р.А. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам и дополнительно пояснил, что Шомахов М.Ю. ранее допускал нарушения в сфере государственных закупок, за что в его отношении возбуждалось дело об административном правонарушении по части 4.2. статьи 7.30 КоАП РФ, однако, постановлением врио заместителя руководителя УФАС по КБР Гаева Р.А. от 25 мая 2017 года, он освобождался от административной ответственности с прекращением производства по малозначительности. В последующем, как указано в жалобе, Шомахов М.Ю. также освобождался от административной ответственности за подобное нарушение по другом делу об административном правонарушении по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ, но уже решением судьи Нальчикского городского суда КБР от 29.06.2017г., которое также приложено к материалам дела. Обжалуемое решение судьи является уже третьим освобождением Шомахова М.Ю. от административной ответственности за нарушения в сфере закупок, что очевидно не соответствует требованиям статьи 2.9 КоАП РФ.
Шомахов М.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы должностного лица, прихожу к следующим выводам.
Из постановления заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по КБР ФИО11 от 19.06.2017 года следует, что Шомахов М.Ю. признан виновным в том, что 02.11.2016 года комиссия заказчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР, с его участием и под его председательством, нарушила порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, окончательных предложений участников закупки, установленный конкурсной документацией, в результате чего победителем конкурса на выполнение кадастровых работ с начальной (максимальной) ценой контракта - 1766666, 67 рублей было признано ООО Хозрасчетная группа «Кадастр», в то время как победителем конкурса, при условии соблюдения процедуры конкурса, должно было быть признано ООО КЦ «Земля».
Впоследствии, вследствие исполнения предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по КБР и устранения комиссией нарушений, допущенных в процедуре конкурса, его победителем было признано ООО КЦ «Земля».
Признав наличие в действиях Шомахова М.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, судья Нальчикского городского суда указал, что оценивает его как малозначительное, ввиду отсутствия какого-либо вреда и последствий, представляющих существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.
Приходя к такому выводу, судья отметил необходимость соблюдения баланса интересов, реализации конституционных принципов справедливости и соразмерной ответственности; учета характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельств его совершения; сослался на отсутствие вреда либо угрозы причинения вреда личности, обществу или государству, а также фактическое восстановление законных прав и интересов участников конкурса.
Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, согласиться с подобным выводом нельзя.
В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При этом под малозначительным административным правонарушением подразумевается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Между тем, анализ постановления должностного лица от 19.06.2017 года указывает на то, что прямым реальным последствием несоблюдения комиссией публично-правового порядка проведения конкурса стало то, что были существенно нарушены законные права и имущественные интересы ООО КЦ «Земля».
Именно это обстоятельство, ввиду существенности и значимости для ООО КЦ «Земля» нарушенных прав и интересов, побудило названное общество обратиться в Управление Федеральной антимонопольной службы по КБР за их защитой и восстановлением, происшедшим лишь после вмешательства надзорного органа.
С учетом этих конкретных обстоятельств вывод судьи об отсутствии по делу какого-либо вреда либо угрозы причинения вреда личности, обществу или государству, а также последствий, представляющих существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, нахожу необоснованным.
Кроме того, судьей не дано никакой оценки роли правонарушителя, а именно тому факту, что Шомахов М.Ю. являлся председателем конкурсной комиссии, и потому на нем лежала повышенная ответственность за результаты ее деятельности.
Также, Шомахов М.Ю. дважды освобождался от административной ответственности за правонарушения в сфере порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд.
В связи с изложенным оснований, достаточных для прекращения производства по делу ввиду малозначительности совершенного правонарушения, у судьи Нальчикского городского суда не было, а потому жалоба заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по КБР ФИО12 на решение от 13.07.2017 года подлежит удовлетворению.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7, ч.3 и ч.5 ст.30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 13.07.2017 года об отмене постановления заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по КБР ФИО13 от 19.06.2017 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении Шомахова Мурата Юрьевича, отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении Шомахова Мурата Юрьевича вернуть на новое рассмотрение в Нальчикский городской суд КБР.
Судья Верховного Суда КБР З.М. Ошхунов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка