Решение Ивановского областного суда от 09 марта 2017 года №21-66/2017

 
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 09 марта 2017 года Дело N 21-66/2017
 
г. Иваново 09 марта 2017 года
Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Агафонова С.Н. в интересах К. на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11 января 2017 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по Ивановской области от 08 октября 2016 года К. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.
К. был признан виновным в том, что он, 08 октября 2016 года в 20 ч. на ул. Станкостроителей у д. 1 «в» в г. Иваново, управляя автомобилем «…», государственный регистрационный знак «…», при развороте не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, чем нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11 января 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба.
В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, защитник Агафонов С.Н. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить.
Отмечает, что основные повреждения участвовавших в дорожно-транспортном происшествии автомобилей произошли по вине водителя К., автомашина под управлением которой врезалась уже в стоящие в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили К. и К. Указывает, что К. в суде пояснила, что готова была к экстренному торможению. Полагает, что К., двигаясь по темной, мокрой стороне дороги, неправильно выбрала скоростной режим, чем нарушила п.10.1 ПДД РФ. К. также нарушил п.10.1 ПДД РФ и п.9.10 ПДД РФ, не избрав безопасной дистанции.
Явившимся в судебное заседание потерпевшим К., его представителю Л., К., Г., защитнику Агафонову С.Н. разъяснены процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ.
К., извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В связи с этим в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании защитник Агафонов С.Н. доводы жалобы поддержал. Участники дорожно-транспортного происшествия К. и К., а также представитель Л. удовлетворению жалобы возражали. К. и К. подтвердили показания, данные в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, прихожу к следующему.
В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления (п.8.8 ПДД РФ).
Частью 3 ст.12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства дела, а также виновность К установлены материалами дела и подтверждаются:
сообщением о ДТП от 08 октября 2016 года;
объяснениями К. от 08 октября 2016 года, согласно которым, он, двигаясь по ул. Станкостроителей г. Иваново со скоростью 50-60 км/ч, увидел двигающийся во встречном направлении с левым поворотом автомобиль «…». Нажал на тормоза, но столкновения с данным автомобилем избежать не удалось;
объяснениями К. от 08 октября 2016 года, согласно которым, двигаясь по ул. Станкостроителей со скоростью 60 км/ч в правом ряду, она увидела, как автомобиль «…», движущийся впереди, резко затормозил, и у него произошло столкновение с автомобилем ГАЗ;
схемой ДТП от 08 октября 2016 года;
справкой о ДТП от 08 октября 2016 года.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда, установив обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно оценив доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, пришла к обоснованному выводу, что при выполнении маневра К. не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, в связи с чем нарушил п.8.8 ПДД РФ.
Доводы жалобы о том, что в действиях участников дорожно-транспортного происшествия К. и К. также имеются нарушения ПДД РФ, находящиеся в причинно-следственной связи с ДТП, подлежат отклонению, так как установление причинно-следственной связи между действиями других участников дорожного движения и произошедшим ДТП находится за рамками объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
В этой связи, подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что основные повреждения автомобили, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии, получили по вине К., не прибегнувшей к экстренному торможению.
Кроме того, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о превышении К. и К. скоростного режима, а также неправильного выбора К. безопасной дистанции, в материалах дела не имеется.
Напротив, согласно схеме дорожно-транспортного происшествия ДТП произошло на полосе встречного движения, удар автомобиля «..» пришелся в заднюю правую часть автомобиля ГАЗ. Несогласие с указанной схемой К. не выражал.
Таким образом, оснований сомневаться в том, что столкновение произошло в момент совершения К. маневра разворота, в процессе которого он, как участник дорожного движения, обязан был руководствоваться п.8.8 ПДД РФ, не имеется.
Наличие у К. возможности прибегнуть к экстренному торможению об отсутствии в действиях КВ. состава административного правонарушения не свидетельствует, так как обязанность уступить дорогу при выполнении маневра разворота в данной ситуации возложена на К.
К., напротив, двигаясь по своей полосе без изменения направления движения, имела приоритет перед транспортным средством, совершавшим маневр разворота со встречной полосы движения.
Иных доводов, ставящих под сомнение внесенное постановление и решение, жалоба не содержит.
На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11 января 2017 года в отношении К. оставить без изменения, жалобу защитника Агафонова С.Н., - без удовлетворения.
Судья Ивановского
областного суда: Матвеева Н.А.
Согласовано: ____________ Матвеев Н.А.
«___» ____________ 2017 г.
Размещено на сайте: ____________ Маракасова Д.В.
«___» ____________ 2017 г.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка