Решение Иркутского областного суда от 18 февраля 2015 года №21-66/2015

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 февраля 2015 года Дело N 21-66/2015
 
г. Иркутск 18 февраля 2015 года
Судья Иркутского областного суда Барская А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Бредихина А.М. на постановление Номер изъят государственного инспектора (данные изъяты) по пожарному надзору от 06 октября 2014 год и решение (данные изъяты) городского суда Иркутской области от 11 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бредихина Анатолия Михайловича,
установила:
распоряжением органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля Номер изъят от 25 июня 2014 года санкционировано проведение внеплановой, выездной проверки индивидуального предпринимателя Бредихина А.М. по адресу: <адрес изъят>, с целью контроля за исполнением предписания органа ГПН по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности Номер изъят от 19 декабря 2013 года. По результатам проверки был составлен акт Номер изъят от 08 июля 2014 года и протокол об административном правонарушении Номер изъят от 09 июля 2014 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
постановлением Номер изъят государственного инспектора (данные изъяты) по пожарному надзору от 06 октября 2014 года, Бредихин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
решением судьи (данные изъяты) городского суда Иркутской области от 11 ноября 2014 года постановление Номер изъят государственного инспектора (данные изъяты) по пожарному надзору от 06 октября 2014 года о признании Бредихина А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Бредихин А.М. просит решение (данные изъяты) городского суда Иркутской области от 11 ноября 2014 года отменить и принять новое решение по делу по тем основаниям, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в предписании Номер изъят от 08.07.2014 года имеются несоответствия: в фабуле указано, что проверка проводилась с 01.07.2014 по 08.07.2014, а дата указана 21 апреля 2014 года, скреплено подписью и печатью, что дает основания для признания данного предписания не соответствующим закону.
Срок устранения нарушений был установлен до 01 декабря 2014 года, однако протокол составлен 06 октября 2014 года без участия Бредихина А.М.
В своей жалобе Бредихин А.М. также указывает на тот факт, что ранее он был привлечен за те же самые деяния по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях., в связи с чем считает, что его дважды привлекли к административной ответственности за одно и тоже правонарушение.
Довод о двойственности привлечения Бредихина А.М. являлись предметом проверки при вынесении решения судьей Усольского городского суда.
В судебное заседание Бредихин А.М. не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
В своей жалобе Бредихин А.М. не просит отменить решение судьи (данные изъяты) городского суда Иркутской области от 11 ноября 2014 года, однако, суд в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административных правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении Бредихина А.М. судьей (данные изъяты) городского суда Иркутской области соблюдено не в полной мере.
Частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частями 3 - 8 указанной статьи.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Бредихина А.М. к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило обнаружение нарушений требований пожарной безопасности, а именно статьи 6 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 77 Правил противопожарного режима в РФ - руководителем организации не определены и не обеспечено наличие на дверях складских помещений здания обозначения их категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7, 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в условиях особого противопожарного режима.
Из материалов дела следует, что по итогам проведенной в период с 01 июля 2014 года по 08 июля 2014 года внеплановой выездной проверки государственным инспектором (данные изъяты) по пожарному надзору Бредихину А.М. было выдано предписание Номер изъят по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности датированное 21 апреля 2014 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу исследованными доказательствами: протоколом об административном нарушении в области пожарной безопасности Номер изъят от 09 июля 2014 года, направленным в адрес Бредихина А.М. почтой (л.д. 2), постановлением о назначении административного наказания Номер изъят от 06 октября 2014 года, подписанным Бредихиным А.М. собственноручно (л.д. 10-11), актом проверки Номер изъят от 08 июля 2014 года и другими материалами.
Суд не может принять довод жалобы о том, что Бредихин А.М. надлежащим образом не был уведомлен о судебном заседании, так на л.д. 22 представлено сопроводительное письмо, датированное 20 октября 2014 года, о направлении копии определения о принятии, подготовке и назначении жалобы по делу об административном правонарушении к судебному разбирательству. Копия указанного определения 24 октября 2014 года получена Бредихиным А.М. лично, о чем свидетельствует уведомление о получении корреспонденции (л.д. 25).
В материалах дела отсутствуют письменные ходатайства Бредихина А.М. с требованием рассмотрения дела при его личном участии, в поданной им жалобе данное требование также не изложено.
Представленными материалами опровергается довод жалобы о том, что проведенная в период с 01 июля 2014 года по 08 июля 2014 года проверка, была преждевременной, так как согласно предписания Номер изъят от 19 декабря 2013 года срок устранения нарушения обязательных требований пожарной безопасности определен 01 июля 2014 года.
Однако, в своей жалобе Бредихин А.М. справедливо указывает на допущенные при производстве данного административного дела нарушения.
Так по результатам проведенной в период с 01 июля 2014 года по 08 июля 2014 года поверки Бредихину А.М. на руки было выдано предписание Номер изъят датированное 21 апреля 2014 года (машинописный текст), подписанное государственным инспектором (данные изъяты) по пожарному надзору С. и заверенное печатью Отдела по надзорной деятельности по (данные изъяты).
При этом Отделом надзорной деятельности (данные изъяты) по запросу Иркутского областного суда предоставлен оригинал предписания Номер изъят, содержащий явные исправления, а именно, прописью указана дата 08 июля и машинописным текстом-2014 год. Документ также подписан государственным инспектором (данные изъяты) по пожарному надзору С. и заверен печатью Отдела по надзорной деятельности по (данные изъяты)
В представленных материалах отсутствуют сведения об ознакомлении Бредихина А.М. с внесенным и исправлениями.
Таким образом, предписание Номер изъят имеет разночтение в датах его составления, что делает невозможным его использование в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.
Установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Допущенные нарушения свидетельствует о неправомерном привлечении к ответственности независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Указанное существенное процессуальное нарушение не получило надлежащей правовой оценки при рассмотрении дела судьей (данные изъяты) городского суда.
С учетом изложенного решение (данные изъяты) городского суда Иркутской области подлежат отмене, а жалоба Бредихина А.М. - частичному удовлетворению.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о пожарной безопасности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
На момент рассмотрения дела Иркутским областным судом срок давности привлечения Бредихина А.М. к административной ответственности не истек, поскольку родовым объектом административных правонарушений, предусмотренных статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в области пожарной безопасности.
На основании изложенного, решение судьи (данные изъяты) городского суда Иркутской области от 11 ноября 2014 года подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Жалоба Бредихина А.М. на решение (данные изъяты) городского суда Иркутской области от 11 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит возвращению на новое рассмотрение в (данные изъяты) городской суд Иркутской области.
При новом рассмотрении необходимо учесть доводы, изложенные в протесте и принять законное и обоснование решение.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
Жалобу Бредихина А.М. - удовлетворить частично.
решение (данные изъяты) городского суда Иркутской области от 11 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бредихина Анатолия Михайловича отменить, жалобу Бредихина А.М. возвратить на новое рассмотрение в (данные изъяты) городской суд Иркутской области.
решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.
Судья Иркутского областного суда А.Л. Барская



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка