Решение от 02 апреля 2014 года №21-66/2014

    Судья Тагильцев Р.В. Дело № 21-66/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    02 апреля 2014 года г. Барнаул
 
    Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев жалобу Якушевой М. В. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 сентября 2013 года по делу по жалобе Якушевой М. В. на постановление заместителя руководителя управления - начальника отдела государственного заказа Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю Кочеткова А. В. от 11 марта 2013 года № *** и решение ВрИО руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю Смирновой Л. И. от 09 апреля 2013 года № ***, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении
 
    заместителя главы администрации Степноозерского поссовета Благовещенского района Алтайского края Якушевой М. В., родившейся ДД.ММ.ГГ в ***, проживающей по адресу: <адрес>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно постановлению о возбуждении производства об административном правонарушении от 13.08.2012 года, вынесенному Благовещенским межрайонным прокурором, в первом квартале 2012 года заместителем главы администрации Степноозерского поссовета Якушевой М.В. в нарушение положения п. 14 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон о размещении заказов) неоднократно заключались однотипные договоры оказания услуг по предоставлению автотранспортных средств для муниципальных нужд, а именно:
 
    ДД.ММ.ГГ договор с ИП глава КФХ *** А.И. по предоставлению автотранспортных средств (трактор МТЗ-80 с отвалом и куном) на сумму *** руб.;
 
    ДД.ММ.ГГ дополнительное соглашение к контракту № 32 от ДД.ММ.ГГ с *** филиал ОАО «***» по предоставлению автотранспортных средств (автовышка) на сумму *** руб.;
 
    ДД.ММ.ГГ договор с ИП *** С.М. по предоставлению автотранспортных средств (автогрейдер) на сумму *** руб.;
 
    ДД.ММ.ГГ договор с *** И.В. по предоставлению автотранспортных средств (автомобиль) на сумму *** руб.;
 
    ДД.ММ.ГГ дополнительное соглашение к контракту № 1 от ДД.ММ.ГГ с ООО «***» по предоставлению автотранспортных средств (автовышка, автогрейдер, трактор Т-40) на сумму *** руб.;
 
    ДД.ММ.ГГ договор с ИП глава КФХ *** А.И. по предоставлению автотранспортных средств (трактор МТЗ-80 с отвалом и куном) на сумму *** руб.;
 
    ДД.ММ.ГГ договор с *** И.В. по предоставлению автотранспортных средств (автомобиль) на сумму *** руб.;
 
    ДД.ММ.ГГ контракт с ИП глава КФХ *** А.И. по предоставлению автотранспортных средств (трактор МТЗ-80 с отвалом и куном) на сумму *** руб.;
 
    ДД.ММ.ГГ договор №1 с ООО «***» по предоставлению автотранспортных средств (автовышка) на сумму *** руб.;
 
    ДД.ММ.ГГ договор №2 с ООО «***» по предоставлению автотранспортных средств (автовышка) на сумму *** руб.;
 
    ДД.ММ.ГГ договор с *** И.В. по предоставлению автотранспортных средств (автомобиль) на сумму *** руб.;
 
    ДД.ММ.ГГ договор с ИП глава КФХ *** А.И. по предоставлению автотранспортных средств (трактор МТЗ-80 с отвалом и куном) на сумму *** руб.;
 
    ДД.ММ.ГГ договор с ИП глава КФХ *** А.И. по предоставлению автотранспортных средств (трактор МТЗ-80 с отвалом и куном) на сумму *** руб.;
 
    ДД.ММ.ГГ договор с ООО «***» по предоставлению автотранспортных средств (автомобиль) на сумму *** руб.
 
    Общая сумма по указанным договорам составила *** руб., то есть по данным договорам заказчик оплатил сумму, превышающую установленный Центральным банком РФ предельный размер расчетов наличными деньгами, в том числе на оказание одноименных услуг, покупку одноименных товаров между юридическими лицами в одном квартале.
 
    Действия должностного лица квалифицированы по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ как несоблюдение требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков при принятии решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг.
 
    Постановлением заместителя руководителя управления - начальника отдела государственного заказа Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю Кочеткова А.В. от 31.08.2012 года заместитель главы администрации Степноозерского поссовета Благовещенского района Алтайского края - Якушева М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** руб.
 
    Решением руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю Поспелова С.С. от 28.09.2012 года жалоба Якушевой М.В. оставлена без удовлетворения.
 
    Решением судьи Благовещенского районного суда Алтайского края от 12.12.2012 года, оставленным без изменения решением судьи Алтайского краевого суда от 29.01.2013 года, вышеуказанные постановление и решение отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.
 
    По результатам рассмотрения дела 11.03.2013 года заместителем руководителя управления - начальника отдела государственного заказа Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю Кочетковым А. В. 11 марта 2013 года вынесено постановление № *** которым Якушева как должностное лицо признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** руб.
 
    Решением ВрИО руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю Смирновой Л.И. от 09.04.2013 года данное постановление по жалобе Якушевой М.В. оставлено без изменения.
 
    Не согласившись с названными постановлением и решением Якушева М.В. обратилась с жалобой в районный суд, просила постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    Решением судьи Благовещенского районного суда Алтайского края от 06.06.2013 года постановление от 11.03.2013 года № *** и решение от 09.04.2013 года № *** оставлены без изменения, жалоба Якушевой М.В. – без удовлетворения.
 
    Решением судьи Алтайского краевого суда от 07 августа 2013 года решение судьи Благовещенского районного суда отменено с направлением дела на рассмотрение по подведомственности в Железнодорожный районный суд г. Барнаула.
 
    Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 23 сентября 2013 года постановление должностного лица от 11 марта 2013 года и решение должностного лица по жалобе от 09 апреля 2013 года оставлены без изменения, из них исключено указание на заключение Якушевой М.В. договоров от ДД.ММ.ГГ на сумму *** руб.; от ДД.ММ.ГГ на сумму *** руб.; от ДД.ММ.ГГ на сумму *** руб.; от ДД.ММ.ГГ на сумму *** руб.; от ДД.ММ.ГГ на сумму *** руб.; от ДД.ММ.ГГ на сумму *** руб.; от ДД.ММ.ГГ на сумму *** руб.; от ДД.ММ.ГГ *** руб.; от ДД.ММ.ГГ *** руб.; от ДД.ММ.ГГ на сумму *** руб.; от ДД.ММ.ГГ на сумму *** руб.; от ДД.ММ.ГГ на сумму *** руб.; от ДД.ММ.ГГ на сумму *** руб.
 
    В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Якушева М.В. просит решение суда от 23.09.2013 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование ссылается на то, что события, послужившие основанием для привлечения ее к административной ответственности имели место в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, следовательно, на момент вынесения обжалуемого постановления 11.03.2013 года срок давности привлечения к административной ответственности истек, а договоры (контракты), заключенные после истечения указанного срока, не подлежат оценке как заключенные с нарушением действующего законодательства о муниципальном заказе. Судом сделан аналогичный вывод, исключено указание на них из оспариваемых актов, однако необоснованно указано, что это обстоятельство не имеет правового значения для дела. Заключение контракта №2 от ДД.ММ.ГГ на сумму *** руб. не превышает лимита денежных средств, установленного п.14 ч.2 ст.55 Закона о размещении заказов и не образует состава административного правонарушения.
 
    В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие не заявили.
 
    Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.Согласно ч.1 ст.7.29 КоАП РФ принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей ( в ред. Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ).
 
    Статья 10 Федерального закона о размещении заказов (действовавшего до 01.01.2014 года) предусматривает размещение заказа путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме (п.1 ч.1); без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах)(п.2 ч.1).
 
    Согласно п.14 ч.2 ст.55 Федерального закона о размещении заказов размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации;
 
    Постановлением должностного лица заместителю главы Степноозерского поссовета Благовещенского района Алтайского края Якушевой М.В. вменяется в вину, что в нарушение положений ч.ч. 1 и 2 ст.10, п.14 ч.2 ст.55 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ, Указания Центрального Банка РФ от 20.06.2007 №1843-У в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ она заключила от имени Заказчика – администрации Степноозерского поссовета Благовещенского района Алтайского края договоры (контракты, дополнительные соглашения) на общую сумму *** руб. (указанный в постановлении перечень договоров совпадает с тем, которые приведены в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.08.2012).
 
    Материалами дела подтверждается, что Якушева М.В., как должностное лицо администрации Степноозерского поссовета Благовещенского района Алтайского края, выступающей в качестве муниципального заказчика, путем размещения заказа у единственного поставщика в первом квартале 2012 года заключила договоры на предоставление автотранспортных средств для муниципальных нужд - ДД.ММ.ГГ на сумму *** руб.; ДД.ММ.ГГ года на сумму *** руб.; ДД.ММ.ГГ на сумму *** руб.; ДД.ММ.ГГ на сумму *** руб.; ДД.ММ.ГГ на сумму *** руб.; ДД.ММ.ГГ на сумму *** руб.; ДД.ММ.ГГ на сумму *** руб.; ДД.ММ.ГГ *** руб.; ДД.ММ.ГГ *** руб.; ДД.ММ.ГГ на сумму *** руб.; ДД.ММ.ГГ на сумму *** руб.; ДД.ММ.ГГ на сумму *** руб.; ДД.ММ.ГГ на сумму *** руб., всего на сумму *** руб.
 
    Факт заключения данных договоров в указанные даты и на указанные в них суммы, а также их подписание Якушевой М.В., как должностным лицом администрации Степноозерского поссовета Благовещенского района Алтайского края, выступающей в качестве должностного лица муниципального заказчика, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицом, в отношении которого ведется производство по делу.
 
    Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.
 
    Разрешая жалобу Якушевой М.В., судья районного суда указал, что годичный срок по данному составу административного правонарушения истекал 13.03. 2013 года, и в данном случае на дату вынесения постановления – 11.03.2013 года, не истек.
 
    Наряду с этим судья пришел к выводу о том, что поскольку по всем предыдущим договорам (заключенным в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) срок давности истек, то ссылка на них, как на доказательства вины Якушевой М.В., подлежит исключению из обжалуемых постановления и решения. Вместе с тем, исключение указанных договоров и вменение в вину только действий по заключению договора от ДД.ММ.ГГ на сумму *** руб. не могут образовать состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ.
 
    При этом судьёй районного суда не учтено следующее.
 
    Из обжалуемого постановления и решения видно, что руководители Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю исходили из того, что заключение всех договоров, указанных в протоколе об административном правонарушении, на общую сумму *** руб. является одним административным правонарушением. В связи с этим срок давности привлечения Якушевой М.В. к административной ответственности начал исчисляться с ДД.ММ.ГГ., когда было заключено дополнительное соглашение к контракту №1 от ДД.ММ.ГГ и общая сумма по всем договорам, заключенным в первом квартале 2012 года, составила *** руб., то есть превысила указанную в п.14 ч.2 ст.55 Федерального закона о размещении заказов предельную сумму. Соответственно срок давности привлечения истек 19.01.2013 г.
 
    Из системного толкования ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    Следовательно, 11.03.2013 г. при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении производство по делу подлежало прекращению в связи с истечением срока давности привлечения Якушевой М.В. к административной ответственности.
 
    В связи с изложенным принятые постановление заместителя руководителя управления - начальника отдела государственного заказа Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 11 марта 2013 года № *** и решение ВрИО руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 09 апреля 2013 года № *** подлежали отмене, а производство по делу прекращению.
 
    Поскольку при рассмотрении жалобы Якушевой М.В. был сделан неправильный вывод относительно соблюдения срока давности привлечения к административной ответственности, то решение судьи, а также вышеуказанные постановление и решение должностных лиц подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Якушевой М.В. прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья
 
                     РЕШИЛ:
 
    Решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 сентября 2013 года, постановление заместителя руководителя управления - начальника отдела государственного заказа Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 11 марта 2013 года № *** и решение ВрИО руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 09 апреля 2013 года № *** отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении заместителя главы администрации Степноозерского поссовета Благовещенского района Алтайского края Якушевой М. В. прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Судья В.П. Мокрушина