Решение Костромского областного суда от 14 октября 2020 года №21-661/2020

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 21-661/2020
Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу С.В.Н. на решение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 24 июля 2020 года,
вынесенном по жалобе С.В.Н. на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта И.Л.А. N от 05 марта 2020 года в отношении С.В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта И.Л.А. N от 05 марта 2020 года С.В.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу <адрес> собственник (владелец) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта статьи 31.1 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.
Решением судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 24 июля 2020 года указанное постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта И.Л.А. N оставлено без изменения, жалоба С.В.Н. - без удовлетворения.
С.В.Н., обратившись в областной суд с жалобой на решение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 24 июля 2020 года, просит решение суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, приводя в качестве обоснования ранее выдвигаемые доводы при обжаловании в суд постановления о привлечении его к административной ответственности и высказывая несогласие с выводам судьи. Считает, что вывод судьи о том, что срок службы бортового устройства исчисляется с момента его производства, противоречит паспорту устройства, где сроком службы указано период в три года с момента ввода бортового устройства в эксплуатацию. Устройство установлено им в октябре 2018 года, а не 23 июля 2017 года. Считает, что информация о сроке службы бортового устройства, указанная в личном кабинете, должна подтверждаться паспортом устройства, а не наоборот. Обращает внимание, что его не проинформировали было ли динстанционное отключение устройства оператором Платон, или был сбой, или устройство было неисправно. Давая определения бортового устройства и личного кабинета, акцентирует внимание, что на момент динстанционного перевода бортового устройства в статус "не активно", он не был осведомлен о таковых действиях, так как устройство выглядит как функционирующее в обычном режиме, и об истечении срока службы бортового устройства уведомлений не имелось. Предполагает, что возможно причиной послужила неверная интерпретация сроков службы бортового устройства, которые указаны в паспорте устройства. Факт его обращения 24 марта 2020 года по поводу устройства не может указывать на его невиновность, поскольку само обращение было спровоцировано извещения о штрафах. Указывает, что он заранее внес денежные средства на свой счет, которых было достаточно для оплаты в счет возмещения вреда, причиняемого дорогам общего пользования, и которые автоматически должны были быть списаны. Не согласен, с мнением суда, что к нему не могут быть применены положения части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1. КоАП РФ и что допущенное им правонарушение посягает на безопасность дорожного движения. Полагает необоснованным нерассмотрение судом вопроса о применении к нему, как к пенсионеру, впервые совершившему правонарушение, положений статьи 2.9 КоАП РФ. Ссылаясь на решения иных судов, считает, что полномочия Центрального МУГАДН по рассмотрению дело об административных правонарушениях не распространялись на территорию Костромской области. Указывает на несоизмеримость предполагаемой оплаты в возмещение вреда автомобильным дорогам назначенному штрафу, что свидетельствует об отсутствии у него умысла на совершение правонарушения. Ссылаясь на статью 1.5 КоАП РФ, полагает, что имеющиеся доказательства не подтверждают наличие в его действиях состава правонарушения.
С.В.Н. в письменном ходатайстве, направленном в суд просил жалобу рассмотреть в его отсутствие. Доводы, изложенные в жалобе, поддерживает.
Начальник ЦАФАП Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Л.К.Г. в ответе на запрос суда ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление или уполномоченного должностного лица Центрального МУГАДН. На запрос суда также указал, что во исполнение Постановления Правительства РФ от 14 июня 2013 года N 504 на основании Распоряжении Правительства РФ от 29 августа 2014 года N 1662-р заключено концессионное соглашение в отношении объектов, предназначенных для взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, с обществом ограниченной ответственности "РТ-Инвест Транспортные Системы" (ООО "РТИТС"), которое осуществляет функции оператора системы "Платон" взимания платы и обеспечивает полный цикл на всей территории Российской Федерации. 21 июля 2016 года Ространснадзором, Росавтодором и ООО "РТИТС" в целях реализации требований статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года, Постановления Правительства РФ от 14 июня 2013 года N 504 и Распоряжения Правительства РФ от 29 августа 2014 года N 1662-р подписано соглашение о взаимодействии, согласно которого стороны совместно договорились реализовать комплекс необходимых информационных и организационно-технических мероприятий. Информационное взаимодействие осуществляется путем передачи ООО "РТИТС" в Ространснадзор сведений о нарушениях требований статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года. Центр контроля системы взимания платежей ООО "РТИТС" (ЦК СВП РТИТС) осуществляет сбор, обработку и поэтапный контроль информации, поступающей со всех специальных технических средств, имеющих функции фото- видеозаписи, размещенных на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения Российской Федерации. По результатам многоэтапной обработки ЦК СВП РТИТС передает материалы на рассмотрение в Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН. На основании поступившей информации государственный инспектор ЦАФАП Центрального МУГАДН выносит постановление по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.21.3 КоАП РФ в соответствии с пунктом 6.5.17 Положения о Центральном межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.
Проверив материалы дела об административном правонарушении и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Часть 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность собственников (владельцев) транспортных средств юридических лиц в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.
Согласно статьи 31.1 Федерального закона N 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" Движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами. Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет. Размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации. Указанный порядок должен включать в том числе положения о сроках внесения такой платы, возможности отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам (части 1, 6, 8).
Постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года N 504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.
В соответствии с пунктом 7 данных Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.
При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.
Подпунктом а) пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлено, что движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.
Должностным лицом и судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по <адрес> в нарушение статьи 31.1 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", С.В.Н. допустил нарушение, выразившееся в движении принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, что объективно подтверждается данными специального технического средства АПК фото видео фиксации Платон от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно данными специального технического средства АПК фото видео фиксации Платон от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигалось без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.
Вина С.В.Н. полностью подтверждена административным материалом, данными специального технического средства АПК фото видео фиксации Платон от ДД.ММ.ГГГГ, идентификатор N 1701283, свидетельство о поверке N 18/П-567-19, поверка действительна до 04 февраля 2021 года.
Средство измерения, с использованием которого произведена фиксация правонарушения, соответствует метрологическим требованиям, является специальным техническим средством, объективность и достоверность показаний которого сомнений не вызывает.
Нарушение статьи 31.1 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и движении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.
При этом, в соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
И доводы С.В.Н. со ссылкой на статью 1.5 КоАП РФ об отсутствии в его действиях состава правонарушения при имеющихся (по его мнению, недостаточных) доказательствах по делу не могут быть приняты во внимание.
Никаких доказательственных данных С.В.Н. подлежащего в силу прямого указания закона административной ответственности, дающих основание для освобождения в соответствии с требованиями закона от административной ответственности, или опровергающих данные специального технического средства, ни при рассмотрении дела в районном суде, ни суду второй инстанции представлено не было.
В целом, доводы С.В.Н. сводятся с несогласием срока исчисления бортового устройства, и как следует, с расчетом работы бортового устройства системой.
Судья первой инстанции со ссылкой на пункты 2, 3, 106-108 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн о сроке службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), отражаемого в личном кабинете собственника транспортного средства и об обязанности собственника осуществлять контроль за работоспособностью бортового устройства и информировании оператора о его неисправности, обоснованно отвергла данные доводы, указав, что по информировании ООО "РТИТС" закрепленное за транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, бортовой устройство не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала, начисление платы и по бортовому устройству за движение транспортного средства в период 21 февраля 2020 года по 03 марта 2020 года отсутствуют.
Более того, вышло ли из строя бортовое устройство, истек ли срок его эксплуатации, либо какие-либо иные обстоятельства повлекли отключение или выключение бортового устройства для квалификации действий по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ не имеет юридического значения, не меняет сути совершенного правонарушения и опровержением доказательств по делу не является.
Законодательно закрепленной обязанности оператора следить и сообщать собственнику транспортного средства о неисправностях бортового устройства, истечения срока его эксплуатации не установлено. Напротив, таковая обязанность по осуществлению контроля за работоспособностью бортового устройства возложена на собственника транспортного средства.
Вопреки доводам С.В.Н., в силу закрепленных пунктом 6.5.17 Положения о Центральном межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного Приказом Ространснадзора от 24 декабря 2019 года N ВБ-1221фс, при фиксации административных правонарушений в области соблюдения обязанности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами путем использования, в установленном порядке работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи и входящих в систему фотовидеофиксации административных правонарушений в области соблюдения обязанности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами контроль возложен именно Центральный МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на всей территории Российской Федерации.
Как указывалось выше, данное правонарушение выявлено и зафиксировано путем использования в установленном порядке работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, входящих, при этом, (что подтверждено также ответом на запрос суда) входящих в систему фотовидеофиксации административных правонарушений в области соблюдения обязанности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами.
Оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного наказания виде штрафа предупреждением с учетом с учетом характера совершенного правонарушения, когда в результате движения по дорогам общего пользования тяжеловесного транспортного средства автомобильным дорогам причиняется ущерб, при этом невозмещенный в установленном законом порядке, что связано с безопасностью дорожного движения, не имеется.
Условием применения указанных в части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ положений является совершение юридическим лицом, являющимся субъектом малого и среднего предпринимательства, административного правонарушения, выявленного в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 34 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Из обстоятельств дела не усматривается условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. То негативное воздействие, которое тяжеловесное транспортное средство оказывает на состояние дорожного полотна, может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в частности, участников дорожного движения.
Равно как, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, сопряженного с существенным нарушением общественных правоотношений в области безопасности дорожного движения, не усматривается оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания деяния малозначительным.
Пенсионный возраст С.В.Н., мнение о несоизмеримости предполагаемой оплаты и назначенного штрафа подтверждением малозначительности правонарушения не являются.
С.В.Н. назначено наказание в минимальном размере санкции части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.
При рассмотрении дела судьей первой инстанции проверены все доводы С.В.Н., им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела по тем же доводам, которым дана оценка в решении суда, не имеется.
Таким образом, на основе всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств при нашедшей в судебном заседании виновности С.В.Н. в совершении административного правонарушения, судья пришла к правильному выводу о законности вынесенного в отношении С.В.Н. постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.
Состоявшееся по делу судебное решение мотивированно, обоснованно, вынесено с соблюдением требований КоАП и оснований для его отмены или изменения не имеется.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт и постановление должностного лица, жалоба не содержит, и никаких иных доказательств, обстоятельств, могущих повлечь отмену данных процессуальных решений, суду второй инстанции представлено не было, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Решение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 24 июля 2020 года, постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта И.Л.А. N от 05 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, в отношении С.В.Н. оставить без изменения, жалобу С.В.Н. - без удовлетворения.
Судья: Т.В. Добровольская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка