Решение Пермского краевого суда от 24 августа 2020 года №21-661/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N 21-661/2020
Судья Пермского краевого суда Савельев А.А., рассмотрев 24 августа 2020 г. в г. Перми жалобу Панченко Геннадия Михайловича на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 16 марта 2020 г., решение командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 31 марта 2020 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 29 июня 2020 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы
установил:
постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 16 марта 2020 г. Панченко Г.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Решением командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 31 марта 2020 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба привлекаемого без удовлетворения.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 29 июня 2020 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Панченко Г.М., постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Панченко Г.М. просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения должностного лица и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях привлекаемого состава административного правонарушения. Действия привлекаемого по остановке транспортного средства около "парковочного кармана" не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении и решении судьи районного суда не указано в чем заключались препятствия для движения других транспортных средств, что является обязательным признаком состава вмененного административного правонарушения. В материалах дела отсутствуют доказательства создания препятствий для движения других транспортных средств. Панченко Г.М. принял все меры чтобы не создавать пробки и не мешать другим транспортным средствам: убедился в том, что поток машин спокойный, по первой полосе движения нет других транспортных средств, с парковочных мест машины не выезжают, включил аварийную сигнализацию. Остановка длилась не более 2-х минут. Инспектор незаконно, без объяснений и составлении протокола об изъятии и привлечении понятых, изъял документы и около двух часов их удерживал. Судьей районного суд не были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все собранные доказательства, не дана надлежащая оценка доводам заявителя, юридически значимых обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены неверно.
В судебном заседании в краевом суде Панченко Г.М., извещенный надлежаще, участия не принимал, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу актов не находит.
В соответствии с частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), "стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства, "остановка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.
На основании пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В силу пункта 12.1 ПДД РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.
На левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением (грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на левой стороне дорог с односторонним движением разрешается лишь остановка для загрузки или разгрузки).
В соответствии с пунктом 12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.
Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.
Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.
Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Панченко Г.М. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что 16 марта 2020 г. в 17.00 час., водитель Панченко Г.М., по адресу: ****, в нарушение пунктов 12.1 и 12.2 ПДД РФ, осуществил остановку и стоянку автомобиля VOLVO-XC90, государственный регистрационный знак В 219 СА 159 на проезжей части, создав препятствия для движения других транспортных средств.
Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 16 марта 2020 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 16 марта 2020 г., рапортом инспектора ДПС Л., фотоматериалами и видеозаписью и другими собранными по делу доказательствами.
Оценка имеющихся доказательств произведена судьей районного суда по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьей должным образом мотивированы.
Оснований для переоценки выводов судьи районного суда не имеется.
Принимая во внимание, что Панченко Г.М. осуществил остановку и стоянку своего транспортного средства на проезжей части параллельно движению, на крайней левой полосе дороги с односторонним движением, имеющей три полосы, тогда как имелась зона парковки и на данный участок дороги действовал дорожный знак 6.4 с табличкой 8.6.6, создав препятствия для движения других транспортных средств, в его действиях имеется нарушение требований пунктов 12.1 и 12.2 ПДД РФ и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ.
Из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, явно следует, что автомобиль Панченко Г.М. расположен рядом с парковочным карманом на крайней левой полосе движения параллельно движению транспортных средств, при этом создает помехи для движения других транспортных средств, поскольку последние производят объезд припаркованного транспортного средства привлекаемого.
Доводы жалобы не влекут отмену принятого судьей районного суда решения, поскольку они не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Панченко Г.М. состава вмененного административного правонарушения, в целом сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении. Оснований для иной оценки не усматриваю.
Доводы о том, что действия привлекаемого по остановке транспортного средства около "парковочного кармана" не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании закона.
Доводы привлекаемого об отсутствии доказательств создания препятствий для движения других транспортных средств отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела и видеозаписью, имеющейся в материалах дела.
Ссылка в жалобе на не указание в протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении и решении судьи районного суда в чем заключались препятствия для движения других транспортных средств не является основанием для отмены вынесенных актов. В протоколе, постановлении и решении судьи указано на то, что привлекаемый нарушил правила остановки стоянки транспортного средства на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, что соответствует объективной стороне административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ.
Не свидетельствуют и об отсутствии состава административного правонарушения, доводы жалобы о том, что остановка транспортного средства привлекаемого длилась не более 2-х минут, поскольку была осуществлена с нарушениями требований ПДД РФ.
Утверждение Панченко Г.М. о том, что его транспортное средство не создавало помех для других транспортных средств, нахожу несостоятельным, расцениваю его как способ своей защиты, поскольку данный факт опровергается объемом вышеуказанных доказательств, находящихся в материалах дела.
Содержащаяся в жалобе заявителя ссылка на то, что судьей районного суда о ненадлежащей оценке доказательств и неверное определение обстоятельств дела не влечет отмену вынесенных по делу об административном правонарушении актов, поскольку при рассмотрении жалобы Панченко Г.М. на постановление должностного лица судьей районного суда дело проверено, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, в решении судьей дана полная и объективная оценка доводам жалобы.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения Панченко Г.М. к административной ответственности.
Ссылка защитника в жалобе на положения статьи 1.5 КоАП РФ, закрепляющие принцип административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, предусматривающие, что лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, не состоятельна, поскольку при рассмотрении дела судьей районного суда вина Панченко Г.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ установлена. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, судьей районного суда не нарушены.
Иных доводов, влекущих отмену вынесенных актов по делу об административном правонарушении жалоба не содержит.
Постановление о привлечении Панченко Г.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Панченко Г.М. в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.19 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Панченко Г.М. допущено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 16 марта 2020 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 29 июня 2020 г. оставить без изменения, жалобу Панченко Геннадия Михайловича - без удовлетворения.
Судья: подпись.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка