Решение Самарского областного суда от 23 мая 2019 года №21-661/2019

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 мая 2019 года Дело N 21-661/2019
Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности Баруниной О.Б. на решение судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 15 апреля 2019 года, которым оставлено без изменения постановление ИДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Загодина С.А. N 18810063170006515099 от 20.03.2019 года о привлечении Лищенко Е.В. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Загодина С.А. N 18810063170006515099 от 20.03.2019 года Лищенко Е.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, представитель Лищенко Е.В. по доверенности Барунина О.Б. обратилась в суд с жалобой.
По результатам рассмотрения жалобы, 15 апреля 2019 года судьей Ставропольского районного суда Самарской области постановление административного органа о привлечении Лищенко Е.В. к административной ответственности оставлено без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, Барунина О.Б. ссылается на незаконность и необоснованность привлечения Лищенко Е.В. к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. При этом в обоснование своей жалобы указывает, что правил дорожного движения Лищенко Е.В. не нарушала. Считает, что именно противоправные действия второго водителя Шлыкова В.М. который, в нарушение п.11.1, 11.2, а также п. 10.1 ПДД РФ, совершал обгон движущихся впереди него в попутном направлении транспортных средств, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем, под управлением Лищенко Е.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Кроме того, указывает на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения, и полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. По ее мнению, в документах, составленных инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области, не содержится полной и достоверной информации, необходимой для принятия решения о виновности Лищенко Е.В. и невиновности Шлыкова В.М., а именно, на схеме места ДТП не указано местонахождения знака 4.1.1, не указан масштаб, Просит состоявшиеся по делу постановление административного органа и решение судьи отменить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.
В силу ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В силу п.4 ст.22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством РФ.
Пунктом 4 ст.24 Закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ (в ред. Постановления Правительства РФ от 15.07.2013 N 588), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.
Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.
Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность согласно действующему законодательству.
В соответствии с ч.2 ст.12.16 КоАП РФ поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, -
влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, образуют действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков или разметки: например, нарушение водителем при осуществлении данных маневров требований, предписанных разметкой 1.1, 1.3, 1.11, 1.18; дорожными знаками 4.1.1 "Движение прямо", 4.1.2 "Движение направо", 4.1.4 "Движение прямо или направо", 3.18.2 "Поворот налево запрещен", 3.19 "Разворот запрещен", 5.15.1 "Направления движения по полосам", 5.15.2 "Направления движения по полосе", 6.3.1 "Место для разворота", 6.3.2 "Зона для разворота" (п.8.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18).
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии со ст. 28.2 ч. 2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, в нем в числе прочего, указывается событие административного правонарушения и иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 марта 2019 года на а/д Тольятти - Ягодное 9 км водитель Лищенко Е.В., управляя транспортным средством ДЭУ МАТИЗ г/н N, в нарушение требования дорожного знака 4.1.1 "Движение прямо", допустила поворот налево, не убедившись в безопасности своего маневра.
Дорожный знак 4.1.1 "Движение прямо" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения РФ является предписывающим. Согласно требованиям знака транспортному средству разрешается движение только прямо, движение в ином направлении запрещено. Действие знака распространяется на пересечение проезжих частей, перед которым установлен знак, а также если он установлен в начале участка дороги, распространяется до ближайшего перекрестка.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Лищенко Е.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы о наличии в действиях Лищенко Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, сделаны судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, а именно: протоколом об административном правонарушении 63 СН 155893 от 20.03.2019 года, постановлением по делу об административном правонарушении 18810063170006515099 от 20.03.2019 года, дополнением к справке о ДТП, рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району от 20.03.2019 года, схемой места ДТП, письменными объяснениями ФИО6, Лищенко Е.В., протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта Лада XRAY г/н N, протоколом осмотра технического состояния транспорта ДЭУ МАТИЗ N, показаниями свидетеля ФИО6, предупреждавшегося об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, данными в ходе судебного заседания, а также видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных на автозаправке "Татнефть", приобщенной представителем заявителя и просмотренной в ходе судебного заседания, фототаблицей, где запечатлено расположение автомобилей на проезжей части, после ДТП, при этом расположение автомобилей, соответствует развитию ДТП, которое свидетельствует о нарушение Лищенко Е.В. требований дорожного знака 4.1.1 "Движение прямо" и другими материалами дела.
Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Лищенко Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.
Утверждение заявителя о том, что схема места совершения административного правонарушения составлена с нарушениями, а именно: на схеме места ДТП не указано действительное местонахождение знака 4.1.1, также в графе "есть ли выбоины, разрытия" указано - "нет", поэтому не соответствует действительности, не может быть принято во внимание, поскольку нормы КоАП РФ не регламентируют порядок составления подобных схем. Имеющаяся в материалах дела схема места совершения административного правонарушения содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого Лищенко Е.В. правонарушения, подписана ею без замечаний и дополнений, поэтому обоснованно признана доказательством по делу.
Довод жалобы о том, что именно противоправные действия водителя Шлыкова В.М. привели к ДТП, то есть о наличии вины второго участника ДТП в столкновении автомобилей и нарушении им Правил дорожного движения обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.
Кроме того, согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, они оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу, которые обоснованно признаны судом первой инстанции достаточными для принятия решения о виновности Лищенко Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.
Суждения, приведенные в жалобе, о том, при объезде препятствия (ямы), Лищенко Е.В. был включен сигнал указателя левого поворота, в связи с чем Шлыкову В.М. было запрещено выполнять обгон, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств относительно обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с процессуальным законом, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.
Доводы жалобы стороны защиты о том, что в действиях Лищенко Е.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, поскольку она не совершала разворот, а только объезжала яму на дорожном покрытии, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые судом первой инстанции были исследованы в полном объеме и обоснованно отвергнуты по мотивированным основаниям, приведенным в соответствующем судебном решении. Данное обстоятельство свидетельствует о желании избежать административной ответственности за совершенное правонарушение и является способом защиты правонарушителя.
В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Административное наказание Лищенко Е.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
Порядок и срок давности привлечения Лищенко Е.В. к административной ответственности не нарушены.
Дело рассмотрено и административное наказание назначено в соответствии с требованиями кодекса РФ об административных правонарушениях. Нарушений процессуальных требований административного законодательства, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматриваю.
Решение судьи районного суда, являющееся предметом обжалования, отвечает требованиям ст.ст.29.10, 30.7 КоАП РФ, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.
Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления административного органа и решения судьи, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6- 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление ИДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Загодина С.А. N 18810063170006515099 от 20.03.2019 года о привлечении Лищенко Е.В. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей и решение судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 15 апреля 2019 года - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка