Решение Саратовского областного суда от 15 ноября 2018 года №21-661/2018

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 ноября 2018 года Дело N 21-661/2018
Судья Саратовского областного суда Желонкина Г.А.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Калашниковой Л.В. - Тупикова В.С. на решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 21 сентября 2018 года и постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда (далее - ГИТ) в Саратовской области Яуровой В.В. от 20 августа 2018 года N по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении директора муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 9" Волжского района города Саратова (далее - МОУ СОШ N 9) Калашниковой Л.В.,
установил:
постановлением государственного инспектора труда ГИТ в Саратовской области Яуровой В.В. от 20 августа 2018 года N, оставленным без изменения решением судьи Волжского районного суда города Саратова от 21 сентября 2018 года, директор МОУ СОШ N 9 Калашникова Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.
Административное правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что заработная плата несовершеннолетним работникам выплачена с нарушением сроков, тем самым нарушены требования части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), устанавливающие порядок, сроки и место выплаты заработной платы, а также условия трудового договора о днях выплаты заработной платы.
В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, защитник директора МОУ СОШ N 9 Калашниковой Л.В. - Тупиков В.С. просит решение судьи отменить, жалобу Калашниковой Л.В. на постановление должностного лица удовлетворить, производство по делу прекратить. Полагает, что в действиях директора отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку при выплате заработной платы несовершеннолетним работникам МОУ СОШ N 9 требования трудового законодательства соблюдены. Одновременно в жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на решение судьи со ссылкой на получении Калашниковой Л.В. копии решения судьи 03 октября 2018 года.
Изучив ходатайство Калашниковой Л.В., прихожу к следующему выводу.
В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).
При этом возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока доказательств. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Материалами дела установлено, что копия решения судьи Волжского районного суда города Саратова от 21 сентября 2018 года направлена в адрес Калашниковой Л.В. заказным письмом с уведомлением 24 сентября 2018 года, вместе с тем сведений о получении адресатом почтовой корреспонденции в материалах дела не имеется.
Таким образом, срок подачи жалобы на решения судьи Волжского районного суда города Саратова от 21 сентября 2018 года Калашниковой Л.В. фактически не пропущен.
Проверив законность и обоснованность решения судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.
Статья 22 ТК РФ устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно части 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Пунктом 4.10 Коллективного договора МОУ СОШ N 9 на 2017-2020 годы работодатель обязуется выплачивать работникам заработную плату в денежной форме не реже чем каждые полмесяца в следующие дни: 11 и 26 числа каждого месяца.
В силу части 6 статьи 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки соблюдения законодательства при организации труда и занятости несовершеннолетних в летний период в МОУ СОШ N 9 выявлены нарушения статьи 136 ТК РФ, а также положений трудовых договоров, устанавливающего определенные дни выплаты заработной платы, допущенные при выплате заработной плате работникам МУО СОШ N 9 ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6
Так, к выполнению трудовых обязанностей ФИО3 и ФИО2 приступили <дата>, ФИО1 - <дата>, а заработная плата им была выплачена 29 <дата>. ФИО4, ФИО5, ФИО6 приступили к выполнению трудовых обязанностей <дата>, а расчет с ними произведен 15 <дата>.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения постановлением государственного инспектора труда ГИТ в Саратовской области Яуровой В.В. от 20 августа 2018 года директора МОУ СОШ N 9 Калашникову Л.В. к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ.
Решением судьи Волжского районного суда города Саратова от 21 сентября 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
Вместе с тем состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручении адресату.
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
В соответствии с частью 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.
По смыслу указанных норм, создание условий, необходимых для реализации права на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении, предполагает обязанность суда известить лиц участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить им возможность участвовать в судебном заседании.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Однако вышеуказанные требования действующего административного законодательства судом первой инстанции при рассмотрении дела оставлены без внимания.
Как усматривается из материалов дела, 21 сентября 2018 года судья Волжского районного суда города Саратова рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - директора МОУ СОШ N 9 Калашниковой Л.В. с участием ее защитника Тупикова В.С.
При этом из материалов дела не следует, что Калашникова Л.В. была надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела судьей.
Извещение о слушании дела об административном правонарушении, назначенном на 21 сентября 2018 года, датированное 03 сентября 2018 года и адресованное директору МОУ СОШ N 9 Калашниковой Л.В. направлено по месту нахождения образовательного учреждения МОУ СОШ N 9, где исполняет свои должностные обязанности Калашникова Л.В., и не свидетельствует о ее надлежащем извещении. Проконтролировать факт получения судебной повестки именно Калашниковой Л.В. не представляется возможным, последняя может отсутствовать на рабочем месте ввиду нахождения в отпуске, командировке, в связи с болезнью и по иным обстоятельствам.
Более того, на почтовом конверте, в котором извещение было направлено для директора Калашниковой Л.В. в адрес МОУ СОШ N 9, отсутствует указание на Калашникову Л.В. в качестве адресата.
Сведений о направлении извещения по месту жительства Калашниковой Л.В. в соответствии с требованиями процессуального закона либо его вручении ей иным доступным способом в материалах дела не имеется.
Изложенное свидетельствует о ненадлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Следовательно, в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, право Калашниковой Л.В. на защиту в ходе производства по делу не было реализовано.
Указанные нарушения являются существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.
Кроме того, в нарушение требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление государственного инспектора труда ГИТ в Саратовской области Яуровой В.В. от 20 августа 2018 года N об не истребовал и не проверил в полном объеме подлинные материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27
КоАП РФ, в отношении директора МОУ СОШ N 9 Калашниковой Л.В., составленные ГИТ в Саратовской области.
Поскольку судья Волжского районного суда города Саратова рассмотрел дело с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, выразившемся в вынесении решения в отсутствие надлежащих доказательств извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения дела, в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 21 сентября 2018 года подлежит отмене, а дело возвращению в тот же районный суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении судье следует учесть изложенное и с учетом норм материального и процессуального права принять по делу законное и обоснованное судебное постановление.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Волжского районного суда города Саратова 21 сентября 2018 года отменить, возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении директора муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 9" Волжского района города Саратова Калашниковой Л.В. на новое рассмотрение в Волжский районный суд города Саратова.
Судья Г.А. Желонкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка