Решение Алтайского краевого суда от 28 ноября 2017 года №21-661/2017

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 ноября 2017 года Дело N 21-661/2017
28 ноября 2017 года г. Барнаул, пр. Ленина, 25
Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаул Мясниковой О.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 30 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Дрозд А. А.ча,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу капитана полиции Мясниковой О.В. от ДД.ММ.ГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Дрозд А.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Потерпевшая Ч.Л.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, дело возвратить в ОГИБДД УМВД России на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в ходе проверки не была опрошена кондуктор автобуса, не истребованы сведения о ведении видеозаписи в автобусе, информация ГЛАНАС.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 30 августа 2017 года постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, инспектор ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаул Мясникова О.В. просит отменить решение судьи. В обоснование указала, что ссылка в постановлении на ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ является опиской, поскольку из материалов дела следует, что потерпевшей был причинен средней тяжести вред здоровью. В постановлении не отражено, в чем выразились противоречия по делу, в связи с тем, что при прекращении производства по делу должностное лицо ГИБДД лишено возможности делать выводы о виновности лица, и ОГИБДД не уполномочен на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.24 КоАП РФ. Вывод о падении потерпевшей в постановлении отсутствует, соответствующая ссылка имеется в связи с изложением содержания сообщения о происшествии. Необходимости в допросе кондуктора не имелось, поскольку согласно пояснениям водителя автобуса кондуктор сообщила ему, что ничего не видела, так как находилась в другом конце автобуса.
Изучив доводы жалобы, выслушав потерпевшую Ч.Л.А., ее представителя Пархоменко А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены решения судьи.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делу об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Кроме того, в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Вместе с тем, судьей районного суда правильно установлено, что должностным лицом административного органа данные требования не выполнены.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ около <...> в районе <адрес> в автобусе <...>, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Дрозд А.А. пассажиром Ч.Л.А. получены телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред здоровью.
Согласно пояснениям потерпевшей Ч.Л.А. во время движения автобуса водитель открыл дверь, в результате чего зажал потерпевшей правую руку.
По данному факту определением должностного лица от ДД.ММ.ГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования.
Постановлением от ДД.ММ.ГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Отменяя указанное постановление, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что административное расследование по делу не было проведено с надлежащей полнотой, в связи с чем дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу.
Так, судья правильно обратил внимание на то, что вывод инспектора о том, что по делу имеются неустранимые противоречия, ничем не обоснован, в постановлении не указано какие именно противоречия имеются, которые невозможно устранить.
Судьей верно указано на то, что противоречия возможно устранить, опросив кондуктора по обстоятельствам дела, а также запросив техническую документацию на автобус и выяснив, велась ли автобусе видеозапись. Только после этого возможно установить, действовал водитель в рамках Правил дорожного движения или нет, и, соответственно, имеется или нет состав административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что ОГИБДД не уполномочен на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.24 КоАП РФ, и должностное лицо ГИБДД лишено возможности в постановлении о прекращении производства по делу делать выводы о виновности лица, не исключают обязанности должностного лица административного органа принять меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела, а также в соответствии с требованиями ст.ст. 28.9, 29.10 КоАП РФ указать в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении до передачи дела на рассмотрение обстоятельства, установленные по делу.
Утверждение в жалобе о том, что необходимости в допросе кондуктора не имелось, является несостоятельным, так как объяснения водителя не могут заменить показания свидетеля, которому также могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, и который предупреждается об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что ссылка в постановлении на ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ является опиской, не влекут отмену решения судьи, поскольку судья лишь обратил внимание на данный недостаток постановления, а не принимал его в качестве основания к отмене постановления.
Поскольку существенных нарушений, влекущих отмену решения судьи, по делу не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 30 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаул Мясниковой О.В. - без удовлетворения.
Судья Е.М. Зацепин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка