Определение Костромского областного суда от 21 декабря 2017 года №21-661/2017

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2017 года Дело N 21-661/2017
21 декабря 2017 года город Кострома.
Судья Костромского областного суда Андриянов А.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью "Полигон" ОГРН 1104433000231, юридический адрес: Костромская область, <адрес>, по жалобе юрисконсульта Дорошина Л.В. на решение судьи Буйского районного суда Костромской области от 09 ноября 2017 года,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Игнатьева Э.Е. от 05 октября 2017 года N 18810144171005199364 общество с ограниченной ответственностью "Полигон" (далее - Общество) привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Решением судьи Буйского районного суда Костромской области от 09 ноября 2017 года на основании ч. 2.2, ч.2.3 ст. 4.1 КоАП РФ назначенный ему штраф снижен до 75 000 рублей, в остальном постановление оставлено без изменений.
Это решение обжаловано в Костромской областной суд юрисконсультом Общества Дорошиным Л.В., действующим по доверенности от 07 ноября 2017 года, подписанной генеральным директором Кручининым С.А. ( л.д. 59), изучение которой показало на необходимость разрешения вопроса о приемлемости поданной им жалобы к рассмотрению.
О месте и времени судебного заседания Общество было извещено надлежаще, его законный представитель в суд не явился, а автор жалобы направил письменное ходатайство об отложении её рассмотрения на иное время по причине его болезни, в подтверждение которой медицинских документов не представил, в связи с чем было принято решение о проведении судебного заседания в их отсутствие.
Проверив материалы дела, прихожу к следующему.
Частями 1 и 2 ст. 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которыми являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
В соответствии с положениями статей 25.1 и 25.5 КоАП РФ, в целях реализации гарантий права как физического, так и юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на получение юридической помощи, оно может прибегнуть к услугам защитника, в качестве которого допускается адвокат на основании ордера или иное лицо на основании доверенности, оформленной в соответствии с законом.
Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом в последнем случае должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле, данный вопрос разрешается применительно к положениям частей 2 и 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно четвертому абзацу которого право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.
В соответствии с доверенностью выданной Обществом Дорошину Л.В., он наделён полномочиями на осуществление его защиты при рассмотрении данного дела об административном правонарушении только в Буйском районном суде Костромской области, в частности, исходя из положений ч.5 ст. 25.5 КоАП РФ ему предоставлено право знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Полномочия на подписание и подачу жалобы на решение судьи Буйского районного суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, и осуществление защиты Общества в Костромском областном суде, доверенность не содержит.
Иной доверенности к жалобе приложено не было и к судебному заседанию не представлено.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что жалоба Дорошина Л.В. на решение судьи Буйского районного суда Костромской области была подана не надлежащим лицом, поэтому производство по ней подлежит прекращению, что не лишает Общество возможности подать новую жалобу одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.9 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по жалобе юрисконсульта общества с ограниченной ответственностью "Полигон" на решение судьи Буйского районного суда Костромской области от 09 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ прекратить.
Судья Костромского областного суда: А. Н. Андриянов.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка