Решение Кемеровского областного суда от 08 июня 2016 года №21-661/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 08 июня 2016 года Дело N 21-661/2016
 
г. Кемерово 08 июня 2016г.
Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица
ПЕРМИТИНА ФИО7 - главного инженера < данные изъяты>, < данные изъяты> рождения, уроженца < адрес>, зарегистрированного по адресу: < адрес> < адрес> < адрес>, проживающего по адресу: < адрес> < адрес> < адрес>,
по жалобе Пермитина В.А. на решение судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 01 апреля 2016г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № государственного инспектора г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района по пожарному надзору ФИО2 от 30.10.2015 должностное лицо - главный инженер < данные изъяты> Пермитин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 07.12.2015 постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Решением судьи Кемеровского областного суда от 14.03.2016 решение судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 07.12.2015 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 01.04.2016 постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе Пермитин В.А. просит решение суда от 01.04.2016 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что на момент вынесения обжалуемого постановления в помещение школы было три эвакуационных выхода, не оснащенные турникетом и иными сооружениями, препятствующими эвакуации граждан. Установка турникета на одном из входов-выходов в здание не препятствует эвакуации граждан. Кроме того, эвакуационные выходы установлены по направлению движения эвакуации. Утверждает, что в материалах дела нет доказательств достоверно свидетельствующих, что двери на эвакуационных путях открывались не по направлению эвакуации граждан. Указывает, что из описательно-мотивировочной части постановления однозначно следует, что правонарушение совершено повторно, ответственность же за повторное совершение правонарушения предусмотрена ч. 5 ст. 20 КоАП РФ.
В судебном заседании Пермитин В.А. и его защитник ФИО3 доводы жалобы поддержали и просили производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в связи с изменениями, внесенными в п. 36 Правил противопожарного режима в РФ Постановлением Правительства РФ №275 от 06.04.2016, установка турникетов и других устройств, препятствующих свободной эвакуации людей, а также дверей на путях эвакуации, открывающихся не по направлению выхода из здания при наличии иных (дублирующих) путей эвакуации либо при наличии технических решений, позволяющих вручную открыть и заблокировать в открытом состоянии указанные устройства, допускается.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Пермитина В.А., его защитника ФИО4, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ наступает за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
Согласно п.п. а, ж п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (ред. от 06.03.2015) при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается: устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей.
В соответствии с п. 6.17 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», утв. Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 №18-7, п. 4.2.6 СП 1.13130.2009 Свод правил. Система противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» двери эвакуационных выходов и другие двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания.
Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 28.10.2015г. в помещениях, используемых < данные изъяты> главный инженер Пермитин В.А. допустил установку турникета и других устройств, препятствующих свободной эвакуации людей, а также установку дверей на путях эвакуации, открывающихся не по направлению выхода из здания.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении, письменными объяснениями ФИО1, письменными объяснениями Пермякова А.А., фотоматериалами, иными материалами дела.
Однако, постановлением Правительства РФ №275 от 06.04.2016 в п. 36 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 были внесены изменения, позволяющие устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота без возможности вручную открыть их изнутри и заблокировать в открытом состоянии, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей, при наличии иных (дублирующих) путей эвакуации либо при наличии технических решений, позволяющих вручную открыть и заблокировать в открытом состоянии указанные устройства. Допускается в дополнение к ручному способу применение автоматического или дистанционного способа открывания и блокирования устройств.
Принимая во внимание, что в < данные изъяты> имеются иные (дублирующие) пути эвакуации людей, установка турникета и других устройств, препятствующих свободной эвакуации людей в данном случае не является нарушением п. 36 Правил противопожарного режима в РФ и не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.
В этой связи указание на нарушение < данные изъяты> п. 36 Правил противопожарного режима в РФ, выразившееся в установке турникета и других устройств, препятствующих свободной эвакуации людей, подлежит исключению из объема предъявленного обвинения в связи с принятием закона, улучшающего положение лица, совершившего административное правонарушение.
Несмотря на это, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, полагаю, что должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях < данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку установка дверей на путях эвакуации, открывающихся не по направлению выхода из здания самостоятельно образует объективную сторону состава данного правонарушения, как нарушение ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», п. 4.2.6 СП 1.13130.2009, п. 6.17 СНиП 21-01-97.
Действия Пермитина В.А. по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Доводы жалобы о том, что из описательно-мотивировочной части постановления однозначно следует, что правонарушение совершено повторно, ответственность же за повторное совершение правонарушения предусмотрена ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрена только в случае, когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
При рассмотрении жалобы судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Пермитина В.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.
Несогласие Пермитина В.А. с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного постановления.
Выводы должностного лица и суда о виде и размере назначенного наказания должным образом мотивированы. При назначении наказания Пермитину В.А. были учтены общие правила назначения наказания должностному лицу, установленные ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Вместе с тем, с учетом изменения объема предъявленного обвинения назначенное Пермитину В.А. наказание подлежит смягчению.
Порядок рассмотрения и пересмотра дела об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.
Постановление должностного лица и судебное решение надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района по пожарному надзору ФИО2 от 30 октября 2015 и решение судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 07 декабря 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении должностного лица - главного инженера < данные изъяты> Пермитина ФИО8 изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления и судебного решения указание на нарушение < данные изъяты> п. 36 Правил противопожарного режима в РФ, выразившееся в установке турникета и других устройств, препятствующих свободной эвакуации людей.
Смягчить назначенное Пермитину В.А. наказание в виде административного штрафа до 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.
В остальной части постановление государственного инспектора от 30 октября 2015 и решение судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 07 декабря 2015г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.
Судья Е.В. Загребельная



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка