Решение Хабаровского краевого суда от 20 августа 2015 года №21-661/2015

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 августа 2015 года Дело N 21-661/2015
 
по делу об административном правонарушении
г. Хабаровск 20 августа 2015 года
Судья Хабаровского краевого суда Унтевская Е.Л., рассмотрев жалобу Чжан Чжици на постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Хабаровскому краю ФИО1 от 15 апреля 2015 года и решение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 02 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Чжан Чжици, < данные изъяты>
УСТАНОВИЛА:
постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Хабаровскому краю ФИО1 № от 15 апреля 2015 года Чжан Чжици привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Данным постановлением Чжан Чжици признан виновным в том, что он ... < адрес> вне населенного пункта по крайней левой полосе движения при свободной правой, чем нарушил пункт 9.4 Правил дорожного движения РФ.
Решением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 02 июля 2015 года постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым решением, Чжан Чжици обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и судебное решение, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что не совершил перестроение в правый ряд в виду того, что ему было необходимо повернуть налево, чтобы вернуться в < адрес>. Полагает, что при рассмотрении дела районным судом его вина в совершенном правонарушении доказана не была. В судебное заседание не была предоставлена видеозапись, отраженная в протоколе об административном правонарушении, не было опрошено должностное лицо, вынесшее постановление. Также полагает, что его ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи с видеорегистратора его автомобиля было необоснованно оставлено без удовлетворения.
В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Чжан Чжици требования и доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Защитник Чжан Чжици Киреева М.Н. суду пояснила, что вина Чжан Чжици в совершении правонарушения не доказана. В данной ситуации больше виноваты дорожные службы, не установившие знаки ведения ремонта дорог.
Защитник Чжан Чжици Денисенко В.В. поддержал доводы жалобы и пояснения Киреевой М.Н..
Должностное лицо ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным и месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения Чжан Чжици и его защитников, прихожу к следующему.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 9.4 Правил дорожного движения РФ вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых. В населенных пунктах с учетом требований настоящего пункта и пунктов 9.5, 16.1 и 24.2 Правил, водители транспортных средств могут использовать наиболее удобную для них полосу движения. При интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, менять полосу разрешается только для поворота налево или разворота, а грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 2, 5 т - только для поворота налево или разворота.
Однако на любых дорогах, имеющих для движения в данном направлении три полосы и более, занимать крайнюю левую полосу разрешается только при интенсивном движении, когда заняты другие полосы, а также для обгона, поворота налево или разворота, а грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 2, 5 т. - только для поворота налево или разворота.
За несоблюдение данных требований частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Из материалов дела следует, что Чжан Чжици ... < адрес> вне населенного пункта по крайней левой полосе движения при свободной правой, чем нарушил пункт 9.4 Правил дорожного движения РФ.
Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 15.04.2015. Доказательства оценены судьей районного суда в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так же доказательством того, что в действиях привлекаемого лица имеется состав инкриминируемого правонарушения, является видеозапись, приложенная привлекаемым лицом к поданной им жалобе и изученная в данном судебном заседании.
На указанной видеозаписи отчетливо видно, что на участке автодороги < адрес> от автомобиля дорожно-эксплуатационных служб, обозначенного знаками 1.25 и 4.2.2 (со слов Чжан Чжици расположение указанного автомобиля на крайней правой полосе и явилось причиной перестроения автомобиля под его управлением на левую полосу движения) до места дислокации Дорожно-постовой службы, сотрудниками которой в 16 часов 25 минут ... был остановлен автомобиль под управлением Чжан Чжици, данный автомобиль двигался по крайней левой полосе.
Довод жалобы о том, что после перестроения на крайнюю левую полосу в связи с ремонтными работами на правой полосе автодороги, в последующем продолжая движение по левой полосе, Чжан Чжици искал место совершения маневра в виде разворота для дальнейшего движения в сторону < адрес>, является необоснованным и опровергается предоставленной видеозаписью.
На указанном выше участке дороги у Чжан Чжици имелась возможность совершить маневр в виде разворота автомобиля для дальнейшего движения по направлению к < адрес>, поскольку на участке дороги расположен перекресток, о котором заблаговременно информирует дорожный знак 2.3.2. Знаков, запрещающих разворот на указанном перекресте, не имеется, также разворот разрешен нанесенной на асфальтовое полотно дорожной разметкой. При этом необходимо обратить внимание на то, что указанный перекресток не подпадает под действие пункта 8.11 Правил дорожного движения РФ.
Довод заявителя жалобы о том, должностным лицом в суд не была предоставлена видеозапись, отраженная в протоколе об административном правонарушении, не ставит под сомнение установленный должностным лицом и судьей факт нарушения Чжан Чжици Правил дорожного движения РФ. Основанием для привлечения Чжан Чжици к ответственности послужила не только видиофиксация нарушения, но и визуальное выявление должностным лицом ГИБДД административного правонарушения. Причиной для оговора Чжан Чжици инспектором ГИБДД из материалов дела не усматривается. Поэтому оснований не доверять информации, изложенной в постановлении по делу об административном правонарушении, не имеется.
Ссылка автора жалобы на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было опрошено должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности, основанием для ее удовлетворения не является. Совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, позволяла судье районного суда вынести обоснованное решение.
Каких-либо иных обстоятельств, касающихся происшедшего, не являющихся предметом судебного рассмотрения и могущих повлечь отмену состоявшегося по делу судебного решения, Чжан Чжици в рассматриваемой жалобе не приводит. Его доводы сводятся к переоценке установленных должностным лицом и судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемых постановления и судебного решения, поскольку изложенных в них выводов ничем не опровергают.
Довод защитника Киреевой М.Н. о наличии вины дорожных служб не свидетельствует об отсутствии в действиях Чжан Чжици нарушения правил дорожного движения РФ.
Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается.
При таких фактических и правовых обстоятельствах обжалуемые постановление и решение являются законными и обоснованными, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Хабаровскому краю ФИО1 № от 15 апреля 2015 года и решение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 02 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Чжан Чжици оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда Е.Л. Унтевская



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка