Решение Хабаровского краевого суда от 11 ноября 2014 года №21-661/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 ноября 2014 года Дело N 21-661/2014
 
по делу об административном правонарушении
11 ноября 2014 года гор. Хабаровск
Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу защитника юридического лица Клочковой В.П. на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от 25 февраля 2014 г. и решение судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 28 августа 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении МУП «Пассажирская автоколонна», расположенного по адресу: ...
установил:
постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО (далее - должностное лицо) от ... №4-94-14-ППР/166/7/2 юридическому лицу МУП «Пассажирская автоколонна» (далее - Предприятие) назначено наказание в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
решением судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 28 августа 2014 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.
Защитник Предприятия Клочкова В.П. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение суда первой инстанции отменить, считая их незаконными и необоснованными, а производство по делу прекратить.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда, а субъектом правонарушения выступает юридическое или должностное лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений.
В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ - заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно п. 4.6 коллективного договора Предприятия выплата заработной платы производится работникам в денежной форме (в рублях) 15 (авансирование) и 28 числа каждого месяца.
Из материалов дела следует, что ... работникам предприятия не выплачен аванс за отработанное в ... г. время, а ... не выплачена заработная плата за ... г. Заработная плата работникам Предприятия за отработанное время за ... не начислялась. Указанные нарушения трудового законодательства были выявлены сотрудниками Прокуратуры района имени Лазо Хабаровского края в результате проверки, по итогам которой ... было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении юридического лица.
Указанный факт явился основанием для привлечения Предприятия к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
Факт совершения и виновность Предприятия в инкриминируемом правонарушении подтверждаются собранными по делу доказательствами, и не оспаривается заявителем жалобы.
Довод о нарушении прав юридического лица не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.
Вопреки утверждению автора жалобы телефонограмма должностного лица имеет все необходимые реквизиты, в том числе и номер телефона звонившего, который указан в телефонограмме в угловом штампе. Отсутствие в телефонограмме информации о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя юридического лица, не влияет на факт его извещения о месте и времени рассмотрения дела.
Нарушение срока отправки копии постановления, предусмотренного ч.2 ст.29.11 КоАП РФ, а также срока для направления дела с жалобой в суд, основанием для отмены обжалуемых актов не является, поскольку указанный срок не является пресекательным и на вину юридического лица в инкриминируемом правонарушении не влияет.
Каких-либо иных обстоятельств, касающихся происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения, Клочкова В.П. в рассматриваемой жалобе не приводит. Ее доводы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку изложенных в нем выводов ничем не опровергают.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом и судьей районного суда определены правильно. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Факт совершения Предприятием административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
В связи с вышеуказанными обстоятельствами оснований в удовлетворении жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от 25 февраля 2014 г. и решение судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 28 августа 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении МУП «Пассажирская автоколонна» оставить без изменения, а жалобу защитника Предприятия Клочковой В.П. - без удовлетворения.
Судья
Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка