Решение Хабаровского краевого суда от 26 декабря 2013 года №21-661/2013

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 декабря 2013 года Дело N 21-661/2013


По жалобе на решение по делу об административном правонарушении


Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу К.А.А. на решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 ноября 2013 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении К.А.А., родившегося <дата> в <адрес>, проживающего в <адрес>,

установила:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края N от <дата> К.А.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Данным постановлением К.А.А. признан виновным в том, что <дата>, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер N, в районе дома <адрес>, на регулируемом перекрестке, по разрешающему сигналу светофора при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, чем нарушил п.13.4 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.
Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 ноября 2013 года постановление оставлено без изменения.
К.А.А. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что он совершал маневр поворота налево с <адрес> на разрешающий зеленый сигнал светофора, убедился в отсутствии автомобилей со стороны встречного направления, однако вынужден был остановиться, так как двигавшийся в попутном направлении автомобиль «Жигули» остановился, пропуская пешехода. В момент, когда его автомобиль не осуществлял движение, со стороны встречного направления на запрещающий сигнал светофора на большой скорости проехал автомобиль «Тойота Корона Премио» и совершил столкновение с его стоящим автомобилем.
К.А.А., его защитник адвокат К.А.В., потерпевший ФИО3, должностное лицо ГИБДД, вынесшее постановление, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии с п.13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
Частью 2 ст.12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Факт совершения К.А.А. указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.13), схемой происшествия, подписанной обоими водителями без замечаний (л.д.18), объяснением потерпевшего ФИО3 (л.д.17).
Доводы К.А.А. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения были проверены судьей районного суда и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются:
-показаниями потерпевшего ФИО3 о том, что он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, в момент проезда мимо стоящих автомобилей почувствовал удар в левое заднее крыло, столкновение совершил водитель автомобиля «Ниссан Скайлайн», поворачивающий налево, который, не убедившись в безопасности маневра, выехал из-за стоящего автомобиля «Жигули», создав препятствие для движения в прямом направлении;
-сведениями о повреждениях транспортных средств в результате происшествия: у автомобиля «Ниссан Скайлайн» повреждены передний бампер, капот, передняя левая фара; у автомобиля «Тойота Корона Премио» - заднее левое крыло, задний бампер.
Таким образом, К.А.А., совершая поворот налево на зеленый сигнал светофора, не убедился в том, что все транспортные средства, двигающиеся через перекресток со встречного направления прямо и направо, проехали перекресток, и не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение автомобилей.
Показания свидетелей ФИО4 и ФИО6 о том, что ФИО3 въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, обоснованно признаны судьей районного суда недостоверными, поскольку они противоречат имеющимся доказательствам. Кроме того, объяснение К.А.А., данное инспектору ГИБДД <дата>, не содержит ссылки на свидетеля ФИО4
Доводы, указанные в жалобе на судебное решение, направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судьей районного суда и получили правильную правовую оценку. В связи с чем данные доводы не являются основанием для отмены судебного решения.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.
Квалификация действий К.А.А. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ является правильной, наказание назначено в соответствии с санкцией.
Поводов для отмены решения судьи районного суда и прекращения производства по делу, о чем поставлен вопрос в жалобе, не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 ноября 2013 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении К.А.А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.


Судья
Хабаровского краевого суда
Л.Н.Дмух