Решение Пермского краевого суда от 24 августа 2020 года №21-660/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N 21-660/2020
Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 24 августа 2020 г. в г. Перми жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЗакамскПрофСервис" Каликина Дениса Сергеевича на постановление начальника 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Перми Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации по Пермскому краю от 20 февраля 2020 г., решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 18 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЗакамскПрофСервис"
установил:
постановлением начальника 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Перми Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации по Пермскому краю (далее по тексту - ГУ МЧС России по Пермскому краю) от 20 февраля 2020 г. общество ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЗакамскПрофСервис" (далее - ООО "УК "ЗакамскПрофСервис") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.
Решением судьи Кировского районного суда г. Перми от 18 июня 2020 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ООО "УК "ЗакамскПрофСервис", постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности от 20 февраля 2020 г. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в краевой суд, законный представитель ООО "УК "ЗакамскПрофСервис" Каликин Д.С. просит об изменении решения судьи районного суда в части, принять новое решение об уменьшении размера административного штрафа на 50 %, указав на суровость назначенного административного наказания, считает, что наказание не соответствует значительности и степени вины ООО "УК "ЗакамскПрофСервис". Судом не приняты во внимание обстоятельства, смягчающие административную ответственность, поскольку на следующий день общество проинформировало собственников дома о возможном нарушении пожарных требований и рекомендовало собственникам решить вопрос о беспрепятственном доступе пожарных машин и транспорта иных служб путем установки шлагбаума и круглосуточного его открывания. Обществом было инициировано проведение собрания собственников по вопросу соблюдения правил пожарной безопасности и изменения способа ограждения придомовой территории. Привлекаемым приняты все возможные меры о соблюдении правил пожарной безопасности до проведения проверки - 22 января 2020 г., а не после неё, как указано в решении. Считает, что состав административного правонарушения, вмененного обществу не нашел своего подтверждения. В настоящее время нарушение устранено, ворота на придомовой территории многоквартирного дома открыты, что предоставляет беспрепятственный доступ спецтранспорта на придомовую территорию.
В судебном заседании в краевом суде, законный представитель ООО "УК "ЗакамскПрофСервис" Каликин Д.С., защитник ООО "УК "ЗакамскПрофСервис" Федотова Л.Н., извещенные надлежаще, участия не принимали.
Представитель ГУ МЧС России по Пермскому краю Каракулова Н.И. с доводами жалобы не согласились, предоставила отзыв на жалобу.
Изучив доводы жалобы, заслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.
Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.
Статьей 4 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее по тексту - Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ) установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.
Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 (далее по тексту - Правила противопожарного режима N 390), определены требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организации и других объектов в целях пожарной безопасности.
Пунктом 75 Правил противопожарного режима N 390, предусмотрены требования, предъявляемые к дорогам, подъездам, проездам по которым должно быть организовано свободное движение транспортных средств, в том числе, и спецтехники организаций, отвечающих за безопасность жизни и здоровья граждан.
В соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона N 69-ФЗ от 21 декабря 1994 г. "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
В соответствии со статьей 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21 декабря 1994 г. "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Петрозаводская, 10 находится в управлении ООО "УК "ЗакамскПрофСервис".
22 января 2020 г. в 10.00 час на территории указанного многоквартирного жилого дома выявлены нарушения требований пожарной безопасности ООО "УК "ЗакамскПрофСервис": допущена установка ворот, закрытых на замок со стороны двора, чем перекрыт сквозной проезд, отсутствует подъезд пожарных автомобилей с единственной стороны к знанию, что является нарушением часть 1 статьи 90 Федерального закона N 123-ФЗ от 22 июля 2008 г., пункта 75 Правил противопожарного режима N 390, пунктов 8.1, 8.3, 8.6, 8.8 СП 4.13130.2013
Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении ООО "УК "ЗакамскПрофСервис" протокола об административном правонарушении по частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ и привлечения юридического лица к административной ответственности.
Вопреки доводам заявителя жалобы, вина юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 24 января 2020 г., обращением жителей, фототаблицей и другими имеющимися в деле доказательствами.
Доказательства по делу об административном правонарушении оценены должностным лицом и судьей районного суда с учетом всестороннего, полного и объективного исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях ООО "УК "ЗакамскПрофСервис" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении юридическим лицом административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Выводы судьи о доказанности состава административного правонарушения являются мотивированными.
Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают факт наличия нарушений требований пожарной безопасности.
Вопрос о наличии вины ООО "УК "ЗакамскПрофСервис" в совершении вменяемого административного правонарушения исследовался должностным лицом и судьей районного суда в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности и решении судьи районного суда.
Вина ООО "УК "ЗакамскПрофСервис" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ КоАП РФ является доказанной.
Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалами дела об административном правонарушении подтверждается наличие нарушений требований пожарной безопасности, указанных в протоколе об административном правонарушении.
Поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства невозможности выполнения юридическим лицом требований законодательства, равно как и доказательств принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение действующих норм и правил в области пожарной безопасности, ООО "УК "ЗакамскПрофСервис" обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, а также установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств дела, оснований для которой не усматриваю.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.
Административное наказание в виде административного штрафа ООО "УК "ЗакамскПрофСервис" назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Доводы жалобы об изменении постановления должностного лица и решения судьи районного суда в части назначенного административного наказания с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, были предметом рассмотрения судьи районного суда, обоснованно не были приняты во внимание, выводы мотивированы в решении, не соглашаться с ними оснований не имеется.
Доводы жалобы о снижении размера административного штрафа по причине устранения к настоящему времени всех выявленных нарушений, оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не содержат, а потому удовлетворению не подлежат.
Постановление о привлечении ООО "УК "ЗакамскПрофСервис" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "УК "ЗакамскПрофСервис" допущено не было.
При таком положении оснований для отмены, изменения постановления должностного лица, решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,
решил:
постановление начальника 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Перми Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации по Пермскому краю от 20 февраля 2020 г., решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 18 июня 2020 г. оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЗакамскПрофСервис" Каликина Дениса Сергеевича - без удовлетворения.
Судья: подпись.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка