Решение Самарского областного суда от 30 мая 2019 года №21-660/2019

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 мая 2019 года Дело N 21-660/2019
Судья Самарского областного суда Трескунова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Непша А.Н. по доверенности в интересах Горшенина В.В. на решение судьи Волжского районного суда Самарской области от 21 марта 2019 года, которым
постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД О МВД России по Волжскому району N УИН 18810063170002714771 от 18 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Горшенина Виталия Викторовича - оставлено без изменения, а жалоба защитника Горшенина В.В. - Непша А.Н. оставлена без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД О МВД России по Волжскому району N УИН 18810063170002714771 от 18 января 2019 года, Горшенин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник Непша А.Н. по доверенности в интересах Горшенина В.В. обратился с жалобой в Волжский районный суд Самарской области, которым 21 марта 2019 года вынесено указанное выше решение.
В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник Непша А.Н. по доверенности в интересах Горшенина В.В. просит решение районного суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица и решение районного суда, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства дела, оценка доказательств судом произведена ненадлежащим образом.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав защитника Непша А.Н. в защиту интересов Горшенина В.В. в поддержание доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
В п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) закреплено требование о том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 9.1 ПДД количество полос для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается ширина проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В силу ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Как усматривается из материалов дела, 18 января 2019 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД О МВД России по Волжскому району в отношении Горшенина В.В. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 18 января 2019 года в 17 часов 50 минут на ул.Спортивная, д.8, пгт Стройкерамики, Горшенин В.В., управляя транспортным средством "Шевроле МВ" государственный регистрационный знак N, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, предусмотренные п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению с автомобилем "Шевроле Авео" государственный регистрационный знак N, под управлением Дубовой А.В.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Горшенина В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении 21 марта 2019 года судья районного суда исходил из того, что все представленные доказательства являются допустимыми, а их совокупность - достаточной для вывода о наличии в действиях Горшенина В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Однако с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Обосновывая решение, судья районного суда исходил из того, что водитель Горшенин В.В., управляя транспортным средством "Шевроле МВ" государственный регистрационный знак С 493 НР регион 750, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, предусмотренные п. 9.1 Правил дорожного движения РФ.
В обоснование своих выводов судья сослался на схему ДТП, пояснения инспектора ДПС Спиридонова Ю.Г., составившего эту схему и подтвердившего в суде факт расположения транспортного средства под управлением водителя Горшенина В.В. на встречной полосе движения.
Вместе с тем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются совокупностью представленных доказательств.
По смыслу закона, прежде чем признать лицо виновным, все доказательства должны быть изучены судом непосредственно, доказательства должны отвечать признакам допустимости и достаточности, не содержать неустранимых противоречий в сведениях о фактах.
Так, Горшенин В.В. вину в совершении административного правонарушения не признавал, последовательно поясняя, что водитель Дубова А.В. при повороте с второстепенной дороги не предоставила ему преимущественное право движения по главной дороге. Полагает, что нарушение требований п. 9.1 ПДД РФ, явившегося основанием для привлечения его к ответственности, он не допускал, двигался по крайней правой полосе движения, на обочине были снежные завалы. Увидев, что на большой скорости справа с второстепенной дороги выехал автомобиль "Шевроле Авео" под управлением Дубовоой А.В., он остановился, однако, автомобиль Дубовой А.В. при повороте налево занесло, после чего она допустила столкновение с его неподвижным автомобилем.
Данное обстоятельство не оспаривает второй участник ДТП Дубова А.А., пояснившая, что совершая маневр - выезд с второстепенной дороги на главную, совершила столкновение с автомобилем под управлением Горшенина В.В., движущегося по главной дороге (л.д.33).
Согласно постановления N18810063170002714763 от 18.01.2019 года по делу об административном правонарушении Дубова А.А. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за то, что 18 января 2019 года в 17 часов 50 минут на ул.Спортивная, д.8 пгт Стройкерамика, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге и допустила столкновение с автомобилем "Шевроле МВ" государственный регистрационный знак N, под управлением Горшенина В.В., тем самым нарушила п. 13.9 ПДД РФ.
Из заключения специалиста Чумакоова С.В. следует, что первичный удар автомобиля "Шевроле МВ" государственный регистрационный знак N пришел на передний бампер, левую переднюю фару и левое переднее крыло, с расположением продольных осей ТС под углом около 140 градусов и дальнейшем скользящем движением по левому борту автомобиля.
Из объяснений Чумакова С.В. в суде, допрошенного в качестве специалиста с предупреждением об административной ответственности за дачу ложных показаний, следует, что заключение им дано на основании всех исследованных доказательств, представленных в материалах дела об административном правонарушении, пояснив, что во время столкновения автомобиль под управлением Горшенина В.В. не двигался, что подтверждается статическим следом удара на переднем левом крыле автомобиля. После удара автомобиль "Шевроле Авео" продолжал движение, что подтверждается повреждениями по всему борту автомобиля Горшенина В.В. от скользящего движения автомобиля под управлением Дубовой А.А. Сомневается, что место удара на схеме ДТП указано верно.
Квалификация эксперта-техника Чумакова С.В. подтверждается выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, дипломом о профессиональной переподготовке, сертификатом соответствия правилам системы добровольной сертификации деятельности экспертов в области судебной экспертизы (л.д.49-51).
О том, что в момент столкновения транспортных средств, автомобиль под управлением Горшенина В.В. находился на своей полосе движения, подтверждается схемой ДТП с расположением транспортного средства "Шевроле МВ" государственный регистрационный знак С 493 НР регион 750 на расстоянии 0,9 м от обочины.
Из объяснений свидетелей ФИО10 и ФИО11, допрошенных в суде, являющихся очевидцами ДТП, следует, что автомобиль под управлением Горшенина В.В. находился на своей полосе движения, близко к обочине, правее был снег, что также подтверждается представленными фотоматериалами с места ДТП.
Показания свидетелей были последовательными и не противоречат исследованным доказательствам, оснований для признания их недопустимым доказательством не имеется.
С учетом изложенного, каких-либо доказательств, с достоверностью опровергающих доводы Горшенина В.В., представлено не было.
В то же время в силу положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, вывод должностного лица и суда первой инстанции о нарушении Горшениным В.В. требований пункта 9.1 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Изложенное выше позволяет говорить, что вывод судьи районного суда о наличии в действиях Горшенина В.В. нарушений требований п. 9.1 ПДД РФ, составляющих объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неправомерным.
Поскольку в обоснование вины Горшенина В.В. в совершении инкриминированного правонарушения никакие иные, кроме описанных выше, доказательства не приложены, вывод о привлечении последнего к административной ответственности неправомерен, соответственно судебное решение является необоснованным, и как следствие, подлежащим отмене, равно как постановление сотрудника ГИБДД с прекращением производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Волжского районного суда Самарской области от 21 марта 2019 года и постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД О МВД России по Волжскому району N УИН 18810063170002714771 от 18 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Горшенина Виталия Викторовича - отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено вышеуказанное постановление.
Жалобу защитника Непша А.Н. по доверенности в интересах Горшенина В.В. - удовлетворить.
Судья Самарского областного суда Л.А. Трескунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка