Решение Кемеровского областного суда от 01 августа 2018 года №21-660/2018

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 1 августа 2018 года Дело N 21-660/2018
Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя
ЛУЖАНСКОЙ Антониды Алексеевны, N <адрес>,
по жалобе ФИО3 в защиту интересов ИП Лужанской А.А. на решение судьи Гурьевского городского суда от 05 июня 2018г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлениями N и N начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Гурьевскому району ФИО7. от 27.03.2018 ИП Лужанская А.А. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей за каждое из совершенных правонарушений.
Решением судьи Гурьевского городского суда от 05.06.2018 указанные постановления изменены: за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, ИП Лужанской А.А. по правилам ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей,
В жалобе защитник ФИО3 просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что о возбуждении дела об административном правонарушении Лужанская А.А. не знала, извещение о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях получила только 26.03.2018, водитель ФИО4 никакого отношения к ней не имеет, поэтому его объяснения не могут являться доказательствами по делу, на момент правонарушения автомобиль эксплуатировался ФИО4 на основании договора аренды, в товарно-транспортной накладной сведения о владельце транспортного средства отсутствуют. Указывает, что участвуя при составлении административного протокола и вынесении постановления в отсутствие Лужанской А.А., не мог выразить ее волеизъявление.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, а также с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, установлена частями 2 и 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ соответственно.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ИП Лужанская А.А. допустила перевозку груза транспортным средством <данные изъяты> принадлежащего ФИО5, под управлением водителя ФИО4 без прохождения предрейсового медицинского осмотра водителя и предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административных правонарушениях, определениями о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, постановлениями по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2,3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО4, объяснениями ФИО4, рапортом инспектора ГИБДД, копией товарно-транспортной накладной и другими материалами дела. Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу, должностное лицо пришло к правильному выводу о совершении ИП Лужанской А.А. административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, поскольку объективных данных, свидетельствующих о том, что Лужанская А.А. не имела возможности для соблюдения требований законодательства о безопасности дорожного движения, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется (ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ).
При рассмотрении жалобы судьей городского суда все материалы дела были проверены в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ИП Лужанской А.А. к административной ответственности по ч.2 и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.
Доводы заявителя о том, что Лужанская А.А. не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку не является владельцем транспортного средства и не осуществляла его эксплуатацию также были предметом проверки судьи городского суда и с приведением убедительной аргументации обоснованно отвергнуты как несостоятельные по мотивам, изложенным в судебном решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Постановления должностного лица и судебное решение надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.
Наказание ИП Лужанской А.А., с учетом внесенных судьей районного суда в постановления должностного лица изменений, назначено в пределах санкции ч.2 и ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, по правилам ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ, и в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.2, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что ИП Лужанская А.А. не была надлежащим образом извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела должностным лицом опровергаются материалами дела.
Нарушений норм материального и процессуального административного права, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Гурьевского городского суда от 05 июня 2018г. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Лужанской Антониды Алексеевны оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.
Судья Е.В. Загребельная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка