Решение Воронежского областного суда от 24 января 2019 года №21-660/2018, 21-5/2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 января 2019 года Дело N 21-5/2019
"24" января 2019 года г. Воронеж
Судья Воронежского областного суда Сухов Ю.П.,
с участием защитника лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - ФИО2 на решение судьи Центрального районного суда г.Воронежа от 29 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Манохина А.А. N от 27.08.2018, собственник транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей в связи с тем, что 25.08.2018 в 14:44:39, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, на участке дороги: <адрес> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 58 км/ч двигаясь со скоростью 118 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением судьи Центрального районного суда г.Воронежа от 29 ноября 2018 года постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Манохина А.А. N от 27.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В жалобе ФИО1, поданной через защитника ФИО2, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение судьи, считая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить.
В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не явился, в связи с чем судья находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
В судебном заседании защитник ФИО1 - ФИО2 доводы жалобы поддержал.
Исследовав материалы по делу об административном правонарушении, заслушав пояснения ФИО2, проанализировав доводы жалобы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела. Разрешая дело, судья районного суда выполнил указанные требования закона.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Принимая решение об оставлении постановления от 27.08.2018 на основании которого, ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 статьи 12.9 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей без изменения, судья исходил из того, что заявителем не представлено необходимых и неопровержимых доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N находилось во владении или пользовании другого лица, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения жалобы.
Суд дал критическую оценку показаниям свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании, признав, что указанный свидетель заинтересован в исходе дела в пользу ФИО1
Как разъяснено в Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г., N 18 в редакции от 09.02.2012 N 2, действовавшей на момент административного правонарушения, при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще. К водителю также приравнивается лицо, обучающее вождению.
В случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
По мнению судьи, решение принято в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его доводам относительно принятого в отношении него постановления была дана надлежащая правовая оценка.
Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждена материалами дела. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 6 статьи 12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ФИО1, являющийся собственником транспортного средства, не представил доказательств, в том числе письменных (страховой полис, в котором ФИО4 указан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством), свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял иной человек, а не он, а законом именно на собственника возложена обязанность доказывания обстоятельства управления транспортным средством другим лицом.
Доводы жалобы о том, что судом дана неверная оценка показаниям свидетеля ФИО4, несостоятельны и не могут быть приняты во внимание как основания для отмены судебного решения, исходя из следующего.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы дал правовую оценку показаниям свидетеля, допрошенного в судебном заседании, а также оценил все имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Таким образом, судья считает, что решение судьи Центрального районного суда г.Воронежа от 29 ноября 2018 года, которым в удовлетворении жалобы на постановление было отказано, не подлежит отмене и изменению, а жалоба защитника ФИО2 не подлежит удовлетворению, ввиду ее необоснованности.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья -
РЕШИЛ:
решение судьи Центрального районного суда г.Воронежа от 29 ноября 2018 года, постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Манохина А.А. N от 27.08.2018, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 - без удовлетворения.
Судья Воронежского областного суда: Ю.П. Сухов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка