Решение Хабаровского краевого суда от 16 августа 2017 года №21-660/2017

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 августа 2017 года Дело N 21-660/2017
 
по жалобе на решение по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 16 августа 2017 года
Судья Хабаровского краевого суда Волошина Е.В., рассмотрев жалобу инспектора отделения АОН ПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю Просова Т.Ю. на решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 05 июня 2017 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Абелян (Пензовой) А. В., родившейся ... в < адрес>, проживающей по < адрес>,
установил:
Постановлением инспектора отделения АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю Просова Т.Ю. от 20 июля 2016 года № Абелян (Пензова) А.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно данному постановлению 16 июля 2016 года около 21 часа 20 минут по < адрес> водитель управлял транспортным средством «NISSAN-PRIMERA», государственный регистрационный знак №, со скоростью 87 км/ч при разрешенной скорости движения транспортного средства 60 км/ч, превысил скорость движения на данном участке дороги на 27 км/ч, чем нарушил п.10.2 ПДД РФ. Собственником данного транспортного средства является Абелян (Пензова) А.В.
Решением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 05 июня 2017 года постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Инспектор отделения АОН ПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю Просов Т.Ю. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить судебное решение, ссылаясь на то, что оснований для восстановления Абелян (Пензовой) А.В. пропущенного срока на подачу жалобы не имелось, а также на то, что Абелян (Пензова) А.В. привлечена к ответственности и подвергнута административному наказанию обоснованно, порядок привлечения ее к административной ответственности не нарушен, оснований для освобождения ее от административной ответственности у суда не имелось.
Абелян (Пензова) А.В., должностное лицо ГИБДД Просов Т.Ю., вынесший постановление, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Отменяя постановление должностного лица, и прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Абелян (Пензовой) А.В. состава административного правонарушения, поскольку в материалы дела предоставлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие доводы Абелян (Пензовой) А.В. о том, что данным транспортным средством в указанное время она не управляла, скорость не превышала, находилась за пределами Хабаровского края.
С указанным выводом судьи районного суда следует согласиться, поскольку он соответствует закону и согласуется с материалами дела.
Инкриминируемое Абелян (Пензовой) А.В. правонарушение в области дорожного движения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки.
Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ в таких случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Указанные лица освобождаются от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление будет подтверждено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника (владельца) в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.
В жалобе в районный суд Абелян (Пензова) А.В. указала, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ее к административной ответственности, автомобиль «NISSAN-PRIMERA», государственный регистрационный знак № 24 ноября 2014 года был продан гражданину Корнилову В.П., а 02 декабря 2014 года она выехала на постоянное место жительства в г.Верещагино Пермского края, в подтверждение чего к жалобе приложены копии договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 24 ноября 2014 года, копии паспорта с указанием регистрации по месту жительства и копии авиабилета.
Согласно материалам дела, после продажи автомобиля Абелян (Пензова) А.В. 02 декабря 2014 года уехала на новое постоянное место жительства в г.Верещагино Пермского края. При этом 18 декабря 2014 года гражданин Корнилов В.П. обратился с заявлением в МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю с целью перерегистрации автомобиля «NISSAN-PRIMERA», приобретенного им по договору купли-продажи у Абелян (Пензовой) А.В., представив в административный орган договор и паспорт технического средства.
Изложенные обстоятельства свидетельствует о том, что на момент фиксации вменяемого правонарушения, Абелян (Пензова) А.В. собственником указанного автомобиля не являлась, поскольку транспортное средство 24 ноября 2014 года действительно было ею продано Корнилову В.П.
Кроме того, Абелян А.В. приложен ответ врио начальника Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Хабаровскому края Афанасьева Р.В. от 10 февраля 2017 года, из содержания которого следует, что 18 декабря 2014 года при обращении нового собственника, ранее принадлежащего Пензовой А.В. автомобиля «NISSAN-PRIMERA», по вопросу регистрационных действий были выявлены признаки изменения маркировки (л.д.36).
Таким образом, по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу.
Вопреки утверждению автора жалобы, судом обоснованно был восстановлен Абелян (Пензовой) А.В. срок для обжалования постановления по делу.
Доводы жалобы в целом направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
Кроме того, согласно ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за рассматриваемое правонарушение, который составляет два месяца при вынесении постановления должностным лицом, истек. В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ это является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.
Поскольку решением судьи районного суда производство по делу в отношении Абелян (Пензовой) А.В. прекращено, а срок привлечения её к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность возобновления производства по делу, а также правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.
Таким образом, поводов к удовлетворению жалобы и отмене оспариваемого решения не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
решил:
Решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 05 июня 2017 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Абелян (Пензовой) А. В. оставить без изменения, а жалобу инспектора отделения АОН ПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю Просова Т.Ю. - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда Е.В. Волошина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка