Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 10 октября 2017 года №21-660/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 октября 2017 года Дело N 21-660/2017
 
от 10 октября 2017 года, по делу №, г.Махачкала
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А.-Н.К., рассмотрев жалобу председателя СПК «колхоз им. Калинина» Назирбекова Магомедрасула Курбановича на решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от < дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении председателя СПК «колхоз им.Калинина» Назирбекова М.К.,
установил:
постановлением заместителя руководителя Управления по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Дагестан (далее Управление Россельхознадзора по РД) Керимова К.Н. от < дата> № председатель СПК «колхоз им.Калинина» Назирбекова М.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.8.7 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.
Решением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от < дата> постановление административного органа от < дата> № оставлено без изменения, а жалоба Назирбекова М.К. без удовлетворения.
Назирбеков М.К., не согласившись с решением судьи районного суда, подал жалобу в Верховный Суд РД, в которой ссылается на то, что указанное правонарушение совершено не им, а бывшим руководителем СПК «колхоз им.Калинина». Кировский районный суд г. Махачкалы не мог рассматривать данное дело и выносить по нему решение, потому что ранее, решением от < дата> Сергокалинским районным судом постановление административного органа уже было отменено как незаконное.
В письменных возражениях и в судебном заседании представитель Управления Россельхознадора по РД Нухрадинова Ф.Н. возражала против доводов жалобы, указывая о законности и обоснованности решения судьи.
Назирбеков М.К., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщили представителя не направил, в силу чего считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 статьи 8.7 УК РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
Из постановления об административном правонарушении от < дата> № следует, что на территории СПК «колхоз им.Калинина» < адрес>, на землях отгонного животноводства выявлено невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. На данном земельном участке с кадастровым номером 05:08:000025:0005 посторонними лицами ведется незаконная пилка камня, стоят станки, возведен навес. Данное является нарушением положений ст.ст. 12, 13, 42 Земельного кодекса РФ, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от < дата> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. 8 Федерального закона от < дата> № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения».
По результатам проверки, Управлением Россельхознадзора по РД, председатель СПК «колхоз им.Калинина» Назирбеков М.К. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.
Между тем, как следует из жалобы Назирбекова М.К., данное постановление административного органа было им же обжаловано и в Сергокалинский районный суд РД, решением судьи которого от < дата> постановление Управление Россельхознадзора по РД от < дата> отменено. Производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Назирбекова М.К. состава административного правонарушения.
В связи с этим, ознакомившись с доводами жалобы, истребовав оба материала - из Кировского районного суда г. Махачкалы (дело №) и Сергокалинского районного суда РД (дело №), на которые ссылается Назирбеков М.К., нахожу решение судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от < дата> подлежащим отмене по следующим основаниям.
Так, решением судьи Сергокалинского районного суда РД от < дата> приведенное выше постановление административного органа от < дата> № уже было отменено, с прекращением производства по делу, за отсутствием состава административного правонарушения. Решением судьи Верховного Суда РД от < дата> решение судьи Сергокалинского районного суда РД от < дата> оставлено без изменения, жалоба заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по РД Керимова К.Н. - без удовлетворения.
Исходя из положения п. 7 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ повторное вынесение решения по одному и тому же постановлению невозможно в силу того, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В данном случае порядок привлечения председателя СПК «колхоз им.Калинина» < адрес> Назирбекова М.К. к административной ответственности был нарушен.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от < дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении председателя СПК «колхоз им.Калинина» < адрес> РД Назирбекова М.К. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ.
Судья
Верховного Суда
Республики Дагестан А.-Н.К. Джарулаев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка