Решение Алтайского краевого суда от 21 ноября 2017 года №21-660/2017

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 ноября 2017 года Дело N 21-660/2017
21 ноября 2017 года г. Барнаул, пр. Ленина, 25
Судья Алтайского краевого суда Запарова Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу врио начальника ОГИБДД МО МВД России "Поспелихинский" Свечникова Д.О. на решение судьи Поспелихинского районного суда Алтайского края от 14 сентября 2017 года по жалобе индивидуального предпринимателя Панарина Д. В. на постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России "Поспелихинский" Свечникоа Д.О. от ДД.ММ.ГГ, которым
Панарин Д. В.,ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, индивидуальный предприниматель,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ *** ДД.ММ.ГГ в *** час. Панарин Д.В., являясь индивидуальным предпринимателем, имеющим в собственности автомобиль марки "<данные изъяты>", регистрационный знак <данные изъяты>, управлял транспортным средством, не имея права управления транспортным средство, так как истек срок действия водительского удостоверения, чем нарушил пункт 11 ОП Правил дорожного движения.
По делу вынесено указанное постановление.
Не согласившись с указанным постановлением, ИП Панарин Д.В. обратился в суд с жалобой.
Решением судьи Поспелихинского районного суда Алтайского края от 14 сентября 2017 года постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ отменено, производство по делу в отношении ИП Панарина Д.В. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, врио ОГИБДД МО МВД России "Поспелихинский" Свечников Д.О. просит отменить решение судьи, полагая вывод судьи об отсутствии события административного правонарушения не основанным на собранных по делу доказательствах.
Заявитель и Панарин Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. В возражениях на жалобу ИП Панарин Д.В. просит решение судьи оставить без изменения, жалобу должностного лица - без удовлетворения.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.
Статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наступление административной ответственности за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством.
Исходя из положений ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение составляет два месяца со дня совершения правонарушения.
Согласно материалам дела событие вмененного в вину Панарину Д.В. административного правонарушения имело место ДД.ММ.ГГ.
Таким образом, срок давности привлечения Рожкова В.В., к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГ.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ст. 4.5 и п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе и вопрос о наличии вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может.
В данном случае производство по делу прекращено, и истек срок давности привлечения к административной ответственности, следовательно, вопрос о наличии в действиях ИП Панарина Д.В. состава административного правонарушения обсуждаться не может.
Удовлетворение жалобы повлечет возобновление производства по делу, что с учетом приведенных выше норм недопустимо, поэтому решение судьи отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Поспелихинского районного суда Алтайского края от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, жалобу врио начальника ОГИБДД МО МВД России "Поспелихинский" Свечникова Д.О. - без удовлетворения.
Судья Я.Е. Запарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка