Решение Верховного Суда Республики Башкортостан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 21-659/2021

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Ахмеджанов Х.М. при секретаре Хайбуллине А.Х.

с участием защитника ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью "БНПС-ИНВЕСТ" ФИО4 на решение судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 7 мая 2021 года, которым

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес ФИО3 N ...-ОБ/12-798-И/2147 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью "БНПС-ИНВЕСТ" оставлено без изменения,

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес ФИО3 N ...-ОБ/12-798-И/2147 от дата Общество с ограниченной ответственностью "БНПС-ИНВЕСТ" (далее ООО "БНПС-ИНВЕСТ", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.27.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Судьей Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан по жалобе директора ООО "БНПС-ИНВЕСТ" ФИО4 принято изложенное выше решение.

Не согласившись с постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес ФИО3 N ...-ОБ/12-798-И/2147 от дата и решением судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата, директор ООО "БНПС-ИНВЕСТ" ФИО4 подал на них жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, в которой просит принятые по делу акты отменить, производство по делу прекратить, поскольку должностным лицом и судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, имеются основания для замены штрафа на предупреждение.

В судебном заседании защитник ООО "БНПС-ИНВЕСТ" ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Государственной инспекции труда в адрес, потерпевшая ФИО5 в удовлетворении жалобы просят отказать, направили ходатайства о рассмотрении дела без их участия. Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившееся лицо, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ наступает за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 - 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно п. 8.9 Типового положения о системе управления охраной труда (СУОТ), утвержденного Приказом Минтруда России от 19 августа 2016 года N 438Н, обязанности за обеспечение создания и функционирования СУОТ возложены на работодателя.

дата главным инженером ООО "Строй-Трест БНПС" ФИО7 утвержден локальный акт - Стандарт организации "Система управления охраной труда". В СУОТ отсутствуют процедуры управления профессиональными рисками, исходя из специфики деятельности, не установлен порядок реализации мероприятий по управлению профессиональными рисками, таких, как: выявление опасностей, оценка уровней профессиональных рисков, снижение уровней профессиональных рисков, в том числе не идентифицирована опасность, представляющая опасность, представляющая угрозу жизни и здоровью работников в виде возможного падения с высоты.

В нарушение абз. 3 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 2 Типового положения о системе управления охраной труда СУОТ в ООО "Строй-Трест БНПС" не функционирует.

Технологическая карта на сборку и установку строительных лесов отсутствует.

В соответствии с п.п. 16, 17 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденные приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 28.03.14 N 155н, работодатель должен обеспечивать использование инвентарных лесов, подмостей, устройств и средств подмащивания, а также средств коллективной и индивидуальной защиты. До начала выполнения работ на высоте должен организовать проведение технико-технологических и организационных мероприятий, в том числе включающих в себя разработку и утверждение технологических карт на производство работ, ограждение места производства работ, вывешивание предупреждающих и предписывающих плакатов (знаков), использование средств коллективной и индивидуальной защиты.

Как следует из материалов дела, несчастный случай с маляром 4 разряда ООО "СТРОЙ-ТРЕСТ БНПС" ФИО5 произошел дата в 10.20 час. на территории объекта АТУ, по адресу: адрес, в результате падения со строительных лесов при осуществлении подготовительных работ.

Полученные увечья медицинским учреждением квалифицированы по Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве как легкие.

В нарушение ст.212 Трудового кодекса РФ, п.п. 16, 17 Правил по охране труда при работе на высоте ООО "Строй-Трест БНПС" не обеспечило безопасные условия и охрану труда при производстве работ на высоте ФИО5

ФИО6, являясь ответственным лицом за безопасную организацию работ на высоте, допустил к эксплуатации после их приемки леса высотой до 4 м с отметкой в журнале приема и осмотра лесов и подмостей без паспорта завода-изготовителя, что является нарушением п. 70 Правил по охране труда при работе на высоте.

В нарушение п. 60 Правил по охране труда при работе на высоте строительные леса, подмости и другие приспособления при выполнении работ на высоте не взяты организацией на инвентарный учет.

В ходе осмотра места происшествия, опроса пострадавшей и очевидцев несчастного случая установлено, что на строительных лесах отсутствовали защитные ограждения, что является нарушением п. 70 Правил охраны труда при работе на высоте.

Согласно выписке ЕГРЮЛ правопреемником ликвидированной организации ООО "СТРОИ-ТРЕСТ БНПС" от дата является ООО "БНПС-ИНВЕСТ". Прекращение деятельности юридического лица ООО "СТРОЙ-ТРЕСТ БНПС" произошло путем реорганизации в форме присоединения к ООО "БНПС-ИНВЕСТ".

Действия ООО "БНПС-ИНВЕСТ" квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "БНПС-ИНВЕСТ" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении N ...-ОБ/12-798-И/2147 от дата, в котором имеется ссылка на акт по форме Н-1 от дата, составленный в присутствии представителя юридического лица ФИО7; объяснениями прораба СУ ФИО6, сообщившего о несчастном случае с маляром ФИО5 дата при очистке стен от меловой побелки на объекте ООО Строй-трест БНПС, ФИО5 о том, что дата во время исполнения трудовых обязанностей на территории АТК треста "БНПС" она сорвалась со строительных лесов и упала на пол с высоты около 2 м и другими материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Доказательства оценены должностным лицом и судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ООО "БНПС-ИНВЕСТ" не усматривается.

Довод жалобы о замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение подлежит отклонению.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наказания на предупреждение.

Нарушение законодательства о труде посягает на отношения, объектом которых являются трудовые права граждан в Российской Федерации, является грубым нарушением обязательных правил в сфере трудовых отношений, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области трудового законодательства.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Приведенный в жалобе довод об изменении постановления должностного лица на листе 4 с указанием времени совершении правонарушения дата в 10.20 часов вместо дата обоснован.

Довод жалобы о повторном наказании за одно и то же правонарушение по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, поскольку было постановление о назначении административного наказания N ...-ОБ/12-815-И/2147 от дата несостоятелен, указанным постановление общество привлечено к административной ответственности за нарушение сроков составления акта о несчастном случае.

Другие доводы жалобы являлись предметом проверки суда предыдущей инстанции, подтверждения не нашли. Не согласиться с выводами судьи городского суда оснований не имеется.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-ст.30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Карабасовой Л.Р. N ...-ОБ/12-798-И/2147 от дата изменить, указать время совершения правонарушения дата вместо дата. В остальной части постановление N ...-ОБ/12-798-И/2147 от дата и решение судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 7 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "БНПС-ИНВЕСТ" оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "БНПС-ИНВЕСТ" ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п Х.М. Ахмеджанов

справка: судья Сафина И.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка