Решение Самарского областного суда от 20 мая 2021 года №21-659/2021

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 21-659/2021
Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никонорова Н.А. на определение судьи Сызранского районного суда Самарской области от 12 марта 2021 года,
которым жалоба Никонорова Н.А. на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Куракина В.Г. N 10673342203400686055 от 24 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении Никонорова Н.А., возвращена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования
установил
Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Куракина В.Г. N 10673342203400686055 от 24 сентября 2020 года Куракин В.Г. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
14 января 2021 года в Засвияжский районный суд г.Ульяновска поступила жалоба Никонорова Н.А. на указанное выше постановление.
Определением судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 24.02.2021 года жалоба направлена по территориальной подведомственности в Сызранский городской суд Самарской области
Определением судьи Сызранского городского суда Самарской области жалоба Никонорова Н.А. направлена по подведомственности в Сызранский районный суд Самарской области, которым 12 марта 2021 года вынесено определение о возврате жалобы заявителю в связи с пропуском срока обжалования постановления должностного лица.
Никоноров Н.А., не согласившись с определением судьи, просит определение районного суда отменить, поскольку пропуск срока обжалования связан с обжалованием в Центральное МУГАДН с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности.
В судебное заседание Никаноров Н.А. не явился, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В силу части 1 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Рассмотрение же ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться уважительными, невозможно. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Из материалов дела следует, что постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Куракина В.Г. N 10673342203400686055 от 24 сентября 2020 года Куракина В.Г. было направлено Никонорову Н.А. 24 сентября 2020 года, по адресу места жительства в установленном законом порядке, 21 октября 2020 года Никоноров Н.А. получил данное постановление в отделении почтовой связи, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления.
Никоноровым Н.А. постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Куракина В.Г. N 10673342203400686055 от 24 сентября 2020 года Куракин В.Г. было обжаловано в районный суд лишь 14 января 2021 года.
При этом, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда в самой жалобе либо в качестве приложения отдельного процессуального документа жалоба не содержит.
Доводы Никанорова Н.А. о том, что он обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в Центральное МУГАДН 27.10.2020 года суд не принимает во внимание, поскольку представленная квитанция об отправке почтовой корреспонденции в Центральное МУГАДН не свидетельствует о направлении жалобы на постановление N 10673342203496841108 от 07 сентября 2020 года Следует отметить, что именно на эту же квитанцию РПО N 43331052035876 Никаноров Н.А. ссылается при обжаловании постановлений N 10673342203401090576 от 28 сентября 2020 года (дело N 21-663/21), N 10673342203496841108 от 07 сентября 2020 года (дело N 21-655/21) и др.
Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что оснований для отмены определения судьи Сызранского районного суда Самарской области от 12 марта 2021 года не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.9 КоАП РФ, судья,
решил:
Определение судьи Сызранского районного суда Самарской области от 12 марта 2021 года возврате жалобы на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Куракина В.Г. N 10673342203400686055 от 24 сентября 2020 года Куракина В.Г. в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Никонорова Н.А. - без удовлетворения.
В соответствии со ст.30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
Судья Самарского областного суда А.А.Толмосова
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка