Решение Костромского областного суда от 19 декабря 2017 года №21-659/2017

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 декабря 2017 года Дело N 21-659/2017
Судья Костромского областного суда Филиппова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шурыгина М.А. на решение судьи Буйского районного суда Костромской области от 17 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛА

ДД.ММ.ГГГГ начальником центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО8 в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Шурыгин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что водитель грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки РЕНО <данные изъяты> гос. регистрационный знак <данные изъяты> собственником которого является Шурыгин М.А. двигался по а/д Буй-Любим км.3+128 без специального разрешения с превышением нагрузки на 5 ось на 24.81 % (9,631 т. при предельно допустимой 7,5 т.), установленной для данного участка дороги. На Шурыгина М.А. был наложен административный штраф в размере 200000 рублей.

Решением Буйского районного суда Костромской области от. Костромы от 17.11.2017 г. постановление должностного лица административного органа отменено с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

В жалобе, направленной в Костромской областной суд Шурыгин М.А. считает решение суда в части возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассмотреть, незаконным, указывает, что ФИО9 на которого он указал как на лицо, в чьем пользовании находилось принадлежащее ему (Шурыгину) транспортное средство также не может быть субъектом указанного правонарушения, поскольку управлял автомобилем, находясь в трудовых отношениях с ИП ФИО10

В судебном заседании заявитель не явился, о месте и времени его проведения извещен был надлежаще.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения……, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 1.5 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащимися в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как установлено судом в момент фиксации правонарушения, автомашина находилась во владении и пользовании другого лица, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении от 04.10.2017 года в отношении Шурыгина М.А. было отменено.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалоб на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело….

Как следует из решения суда основанием для возвращения дела на новое рассмотрение послужил вывод о том, что на момент вынесения процессуального решения должностное лицо ФАЦАП ГИБДД УМВД России по Костромской области не знало о нахождении автомашины у другого лица, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Между тем ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ устанавливает упрошенный порядок привлечения к административной ответственности собственников (владельцев) транспортных средств за административные правонарушения в области дорожного движения, выявленные и зафиксированные с помощью специальных технических средств, суть которого состоит в том, что протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В связи с этим вывод суда, что должностным лицом ФАЦАП ГИБДД УМВД России по Костромской области при рассмотрении дела существенно нарушены процессуальные требования не соответствует обстоятельствам дела, согласно которым должностное лицо административного органа действовало в соответствии с законом, который не обязан его проверять указанные автоматизированной системой сведения.

Алгоритм привлечение другого лица к административной ответственности регламентируется положением ч.3 ст.28.6 КоАП РФ согласно которому - в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Следовательно, алгоритм привлечения к ответственности повторяется.

Таким образом, оснований возвращать дело в отношении Шурыгина М.А. на новое рассмотрение у суда не имелось. Производство по делу в отношении Шурыгина М.А. подлежало прекращению на основании ст. 24.5 КоАП РФ.

В этой части жалоба Шурыгина М.А. подлежит удовлетворению.

Что касается доводов жалобы о невиновности другого лица ФИО11 то в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении Шурыгина М.А. они проверены быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ судья областного суда

решила:

Решение судьи Буйского районного суда Костромской области от 17 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении Шурыгина М.А. изменить:
Дополнить резолютивную часть решения указанием на прекращении производства по делу в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Исключить из резолютивной части решения указание о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.
В остальной части решение судьи оставить без изменения.
Судья Филиппова Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка