Решение Кемеровского областного суда от 19 августа 2015 года №21-659/2015

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 августа 2015 года Дело N 21-659/2015
 
г. Кемерово 19 августа 2015 г.
Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Бельской А. А. по ее жалобе на постановление по делу и жалобе защитника А. на решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 19 июня 2015 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 1 апреля 2015 г. Бельская А.А. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере < данные изъяты>.
Решением начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от 21 апреля 2015 г. в удовлетворении жалобы об отмене постановления Бельской А.А. было отказано.
В жалобе Бельская А.А. просила постановление отменить, ссылаясь на рассмотрение дела с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ.
Решением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 19 июня 2015 г. постановление было отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе защитник А., ФИО2, действующий на основании доверенности от 8 июля 2015 г., просил решение отменить, указывая на нарушение права А. на участие в рассмотрении жалобы; нарушение Бельской требований п. 13.4 Правил дорожного движения; рассмотрение жалобы без надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств.
Проверив материалы дела, выслушав защитника Бельской А.А., ФИО3, , действующего в соответствии с доверенностью от 16 июня 2015 г. (л.д. 14-15), возражавшего в удовлетворении жалобы, считаю, что основания для отмены решения отсутствуют.
Из постановления по делу следует, что Бельская А.А., 3 марта 2015 г. в 20.45 час., управляя транспортным средством марки < данные изъяты> №, на пересечении улиц < адрес>, не выполнила требования п. 13.4 Правил дорожного движения на регулируемом перекрестке уступить дорогу транспортному средству < данные изъяты> №, под управлением А., движущемуся со встречного направления прямо.
Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).
В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Отменяя постановление и решение вышестоящего должностного лица, судья указал на отсутствие в постановлении мотивированных выводов о преимуществе в движении водителя автомобиля < данные изъяты>, оставление без оценки доводов Бельской А.А.
При этом судом в нарушение требований ст. 24.1, 26.11, п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ не была дана оценка имеющимся в деле доказательствам, не проверена на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Выводы суда о неполном установлении должностным лицом обстоятельств правонарушения ничем не мотивированы, анализ имеющихся доказательств: объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, материалов видеосъемки, протоколу об административном правонарушении судом осуществлен не был. Судом не указано, какие доказательства по делу и в связи с чем опровергают выводы должностного лица.
Ссылка суда на последовательные пояснения Бельской А.А. о начале выполнения маневра поворота налево на мигающий зеленый сигнал светофора не свидетельствует об освобождении последней от выполнения требований п. 13.4 Правил дорожного движения
Таким образом, при рассмотрении жалобы судьей районного суда были допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие выполнить требования, предусмотренные ст. 24.1 КоАП РФ.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в частности, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Согласно положениям п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч, 2 ст. 12.13 КоАП РФ, составляет 2 месяца.
Из системного толкования ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.
Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности во время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное должностным лицом постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. В связи с чем, при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, дело не может быть направлено на новое рассмотрение.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения отсутствуют.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 19 июня 2015 г. оставить без изменения, жалобу А. - без удовлетворения.
Судья



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка