Решение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 21-658/2021

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 6 июля 2021 г. в г. Перми жалобу Морозова Николая Михайловича на постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России "Верещагинский" от 28 февраля 2021 г., решение судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 28 апреля 2021 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы.

установил:

постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России "Верещагинский" от 28 февраля 2021 г. Морозов Н.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 28 апреля 2021 г., принятым по результатам пересмотра дела по жалобе Морозова Н.М., указанное постановление должностного лица, оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Морозов Н.М. просит отменить обжалуемые акты, указывая на то, что доказательством его вины служат лишь показания сотрудников полиции, в связи с чем полагает, что доверять им нет оснований.

В судебном заседании в краевом суде Морозов Н.М. настаивал на доводах жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав привлекаемое лицо, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу актов не находит.

На основании части 3 статьи 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Пунктом 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 г. (далее по тексту - ПДД РФ), установлено, что перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 28 февраля 2021 г. в 16.24 час. по ул. Ульяновская, 89"а" в г. Верещагино, Морозов Н.М., управляя транспортным средством BOGDAN 211040-82, государственный номер **, перевозил ребенка Е., дата рождения, не достигшего на момент составления административного протокола двенадцатилетнего возраста на заднем сидении автомобиля не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил пункт 22.9 ПДД РФ.

Факт совершения Морозовым Н.М. указанного выше административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 59 БВ N 957962 от 28 февраля 2021 г., постановлением об административном правонарушении 18810059200004942862 от 28 февраля 2021 г., рапортом инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России "Верещагинский" Ч. от 28 февраля 2021 г.

Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда верно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Морозова Н.М. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, и виновности Морозова Н.М. в его совершении.

Вопреки доводам жалобы доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Морозова Н.М. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Всем доказательствам по делу судьей районного суда дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств при производстве по делу об административном правонарушении данной категории. Формирование доказательственной базы осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Согласно пунктам 59, 67 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 г. N 664, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции (инспектором ДПС) установлено, что Морозов Н.М., при управлении транспортным средством перевозил ребенка на заднем сиденье, не пристёгнутым ремнем безопасности, и эти обстоятельства были зафиксированы как в постановлении об административном правонарушении, так и в протоколе об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого административного правонарушения, а также в рапорте инспектора ДПС Ч., судья районного суда правильно пришел к выводу о допустимости имеющихся в деле доказательств.

Данные доказательства оформлены сотрудником полиции в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Оснований для признания составленных сотрудником полиции процессуальных документов и рапорта недопустимыми доказательствами, не установлено. Процессуальные документы были составлены в соответствии с законом лицом, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей. Исполнение сотрудниками полиции служебных обязанностей, включая выявление административных правонарушений, само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела, судьей краевого суда также не установлено.

При этом, следует отметить, что действия сотрудника полиции были законными, он действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий с целью выполнения возложенных на них служебных обязанностей, в частности, действия сотрудника полиции соответствовали положениям части 1 статьи 13 Федерального закона N 3-ФЗ от 7 февраля 2011 г.

Неустранимых сомнений в виновности Морозова Н.М. в совершении административного правонарушения материалы дела не содержат, а доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, основания для которой отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно приняты во внимание показания свидетеля сотрудника ГИБДД, являются несостоятельными, поскольку статья 25.6 КоАП РФ не содержит запрета на допрос в качестве свидетелей сотрудников правоохранительных органов по известным им в связи со служебной деятельностью обстоятельствам. При необходимости получения их показаний об обстоятельствах дела об административном правонарушении они допрашиваются по правилам допроса свидетелей. Как следует из материалов дела, сотрудник ГИБДД допрошен судом в качестве свидетеля в соответствии с требованиями закона. Оснований сомневаться в достоверности его показаний не имеется, поскольку он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы на правильность выводов сотрудника полиции и судьи районного суда не влияют, их не опровергают и о незаконности принятых по делу об административном правонарушении актов не свидетельствуют.

Ссылка Морозова Н.М. на отсутствие фото и видеофиксации административного правонарушения является несостоятельной.

Фиксирование административного правонарушения с помощью средств аудио, видеозаписи не является обязательным, визуальное обнаружение административного правонарушения являлось достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения водителя Морозова Н.М. к административной ответственности, что согласуется с нормами КоАП РФ и вышеуказанного административного регламента.

Доводы автора жалобы о том, что Е. был пристегнут ремнем безопасности, опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

В частности, из рапорта инспектора ДПС Ч., следует, что во время несения службы 28 февраля 2021 г. совместно со старшим лейтенантом полиции К. им навстречу двигался автомобиль BOGDAN 211040-82, государственный номер ** с видимым нарушением ПДД РФ, водитель перевозил ребенка в стоячем положении между задними сидениями транспортного средства, нарушение было выявлено инспекторами на расстоянии 4-6 метров до приближающегося автомобиля, визуально. При остановке транспортного средства при помощи СГУ автомобиль проехал еще квартал, после чего совершил остановку. После остановки транспортного средства он подошел к водителю, увидев, что ребенок уже пристегнут ремнем безопасности на заднем правом сидении.

Приложенные к жалобе фотографии и информация о весе и росте Е. не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены обжалуемых актов.

Постановление о привлечении Морозова Н.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому в соответствии с санкцией частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Морозова Н.М. допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

решил:

постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России "Верещагинский" от 28 февраля 2021 г.решение судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 28 апреля 2021 г., оставить без изменения, жалобу Морозова Николая Михайловича- без удовлетворения.

Судья: подпись.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка