Решение Приморского краевого суда от 15 сентября 2020 года №21-658/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 21-658/2020
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "..." ФИО2 на определение судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО "...",
установила:
постановлением И.о мирового судьи судебного участка N судебного района г. Находка, мирового судьи судебного участка N от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО "..." привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Определением судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ представителю ООО "..." в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано, ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока обжалования, жалоба возвращена заявителю без рассмотрения.
В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, директор ООО "..." ФИО2 просит определение судьи отменить как незаконное, восстановить срок обжалования постановления суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие сведений о вручении постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ представителю общества.
Также в жалобе изложена просьба о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта, поскольку первоначальная жалоба, поданная в установленные законом сроки, но в электронном виде, возвращена определением Приморского краевого суда для устранения недостатков, препятствовавших ее рассмотрению. Поскольку изначально жалоба на судебное решение подана в установленные сроки, предусмотренные ст. 30.3 КоАП РФ, полагаю возможным восстановить срок обжалования определения судьи Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ООО "..." ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.
Изучив материалы дела, доводы ходатайства, считаю, что оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления срока для обжалования постановления не имеется по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса).
Действующее законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, в связи с чем, возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.
К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Из материалов дела усматривается, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО "..." вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в судебном заседании присутствовал представитель общества.
В материалах дела имеется сопроводительное письмо мирового судьи о направлении копии оспариваемого постановления в адрес ООО "..." и в адрес административного органа (л.д. ...).
Жалоба директора Общества на постановление мирового судьи судебного участка N судебного района г. Находка, мирового судьи судебного участка N от ДД.ММ.ГГГГ подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами десятидневного процессуального срока.
Указанная в жалобе причина пропуска процессуального срока обжалования (отсутствие сведений о получении обществом обжалуемого постановления) не может быть признана уважительной причиной пропуска, поскольку несвоевременная подача жалобы на вышеуказанное постановление указывает на то, что Обществом не соблюдена надлежащая степень заботливости и осмотрительности для защиты своих интересов.
С учетом изложенного, вывод судьи Находкинского городского суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока обжалования постановления судьи, является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
определение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО "..." оставить без изменения, жалобу директора ООО "..." ФИО2 - без удовлетворения.
Судья Л.П. Бондаренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка