Решение Оренбургского областного суда от 25 декабря 2019 года №21-658/2019

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 декабря 2019 года Дело N 21-658/2019
Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Солдатовой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Обух С.Ю. на постановление начальника отдела (инспекции) в Оренбургской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 сентября 2019 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 7 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** Обух Светланы Юрьевны,
установил:
постановлением начальника отдела (инспекции) в Оренбургской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - ПМТУ Росстандарт) от 20 сентября 2019 года N 4/13-50, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 7 ноября 2019 года, *** (далее - ***, учреждение) Обух С.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Обух С.Ю. просит об отмене вынесенных актов, ссылаясь на их незаконность.
Обух С.Ю., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не заявляла, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника Гриневу Т.А., поддержавшую доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля начальника отдела (инспекции) в Оренбургской области ПМТУ Росстандарта ФИО, прихожу к следующему.
Частью 1 ст. 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ) установлено, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.
Из ст. 11 Федерального закона N 102-ФЗ следует, что одними из форм государственного регулирования в области обеспечения единства измерений являются поверка средств измерений и аттестация методик (методов) измерений.
Согласно ст. 13 Федерального закона N 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели. Правительством Российской Федерации устанавливается перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии. Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке.
Из материалов дела следует, что начальником отдела (инспекции) в Оренбургской области ПМТУ Росстандарта на основании приказа руководителя административного органа от 28 августа 2019 года N 1368 в ******", расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, д. 13, проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.
В ходе проверки установлено, что Обух С.Ю., являясь *** "***" г. Оренбурга, не должным образом выполнила свои должностные обязанности и допустила применение технических устройств с измерительными функциями, не отнесенные к средствам измерения утвержденного типа в количестве 5 единиц, средств измерения не утвержденного типа, не прошедших в установленном порядке проверку в количестве 23 единиц, средств измерений не прошедших в установленном порядке поверку в количестве 24 единиц, используемых для измерений, относящихся к сферам государственного регулирования обеспечения измерений, а именно:
весы напольные пружинные - 5 единиц, применяются для измерения веса (массы) человека (техническое устройство);
термометр ТС-7-М1 NN 20485,49807,48958, 12055,20745.21838, 18936, 66697. 13495 - 9 единиц, применяются для измерения температуры в холодильнике для хранения лекарственных средств, вакцины;
термометр ТСЖ-Х NN 1091ш, 1193ш, 1126ш, 1196ш, 1002ш, 1029ш - 6 единиц - применяются для измерения температуры в холодильнике для хранения среды, наборов реактивов в бактериологической лаборатории;
термометр ТСЖ-Х NN 1120ш, 1163ш, 1002ш, 1029ш, 1148ш. 1071 ш. I 163ш - 7 единиц - применяются для измерения температуры в холодильнике для хранения лекарственных средств, вакцины в прививочном кабинете;
гигрометр ВИТ - 2 N п0537 - 1 единица - предназначен для измерения температуры и влажности окружающего воздуха в прививочном кабинете - сведения о поверках на указанных приборах отсутствуют, а первичная поверка, выполненная на территории Украины после 17 февраля 2016 года в РФ не признается.
Ростомер РП N 0043 сведения о поверке отсутствуют;
весы электронные медицинские ВЭМ-150 N 23646 - не поверены (центр здоровья) - (дата последней поверки 15.08.2018 г. МПИ - 1 г.);
ростомер РЭП N 213 - неповерен (центр здоровья) - сведения о поверке отсутствуют МПИ - 1 г.;
динамометры медицинские электронные ручные ДМЭР 120 N 276 - не поверен (центр здоровья) - сведения о поверке отсутствуют МПИ - 1 г.;
набор пробных очковых линз НМ б/н - не поверен (кабинет офтальмолога) - сведения о поверке отсутствуют МПИ - 1 г.;
аудиометр GSI 68 N 0413 - не поверен (кабинет аудиометрии) - сведения о поверке отсутствуют МПИ - 1 г.;
анализатор гематологический автоматический Medonik - МС-20 NN 46185, 46184 - 2 единицы - не поверены (клинико-диагностическая лаборатория) - сведения о поверке отсутствуют МПИ - 1 г.;
анализатор мочи UriLit 500С NN LIT500C00289E, LIT500C00298E - 2 единицы - не поверены (клинико-диагностическая лаборатория) - (дата последней поверки 27.11.2017 г. МПИ - 1 г.);
- анализатор иммуноферментный автоматический GEMINI N 6280000573 - не поверен (клинико-диагностическая лаборатория) - (дата последней поверки 7 сентября 2018 года МПИ-1г);
- анализатор автоматический биохимический САПФИР 400 N 6001940617 - не поверен (клинико-диагностическая лаборатория) - сведения о поверке отсутствуют МПИ - 1 г;
- гигрометр ВИТ - 2 NN 47, 12, 11 - 3 единицы - не поверены (пищеблок) - (дата последней поверки апрель 2017 года МПИ - 2г.);
- ростомер детский медицинский РДМ-01 NN 01049,01128, 00980 - 3 единицы - не поверены (детская поликлиника N 6, 7) - сведения о поверке отсутствуют МПИ - 1г.;
- манометры кислородные ТМ2 02-0-2,5МРа; ТМ2 02 0-25 МРа б/н - 2 единицы - не поверены (установлены на редукторе БКО-50-5 соединяющего систему баллонов с кислородом, используемую для газоснабжения реанимационное отделения (на манометрах нет оттиска поверительного клейма МПИ 1 г.);
- манометры 02 0-25 kqf/cm2; О2 0-250 kqf/cm2 б/н - 2 единицы - не поверены (установлены на редукторе соединяющего систему баллонов с кислородом 40 л., используемую для газоснабжения реанимационное отделения (на манометрах нет оттиска поверительного клейма МПИ 1 г.);
- манометр кислородный PSI 0-4200 kPa - 2 единицы - не поверены (установлены на сосуде с кислородом) - (на манометрах нет оттиска поверительного клейма МПИ 1г.).
Фактические обстоятельства дела и вина Обух С.Ю. подтверждаются: протоколом проверки применяемых средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям; актом проверки; протоколом об административном правонарушении; приказом Министерства Здравоохранения Оренбургской области от 28 декабря 2018 года N 108/р о назначении Обух С.Ю. на должность ******" г. Оренбурга и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия Обух С.Ю. правильно квалифицированным должностным лицом и судьей районного суда по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что Обух С.Ю. не является субъектом административного правонарушения, были предметом рассмотрения судьей районного суда и обоснованно были отклонены как несостоятельные.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии с примечанием к указанной статье под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
На основании приказа Министерства Здравоохранения Оренбургской области от 28 декабря 2018 года N 108/р Обух С.Ю. назначена на должность *** "***" г. Оренбурга. В соответствии с должностной инструкцией *** "*** *** *** осуществляет руководство деятельностью медицинской организации, обеспечивает своевременное проведение проверки средств измерений, технического обслуживания и ремонта медицинской техники, обеспечивает исправную работу медицинского оборудования, кроме того выполняет иные организационно-распорядительные функции.
Таким образом, должностной инструкцией *** предусмотрена обязанность по проверке средств измерений, а, следовательно, Обух С.Ю. была обоснованно привлечена к ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.
Указание в жалобе на виновность в совершении административного правонарушения иного лица, а именно инженера, который отвечает за работу средств измерений и соответственно их своевременную поверку не может быть принято во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Материалы дела не содержат доказательств принятия Обух С.Ю. всех зависящих от неё мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства при выполнении ею своих должностных обязанностей. Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению Обух С.Ю. установленных законодательством обязанностей по соблюдению требований Федерального закона N 102-ФЗ обеспечения единства измерений, в материалах дела также не представлено.
При должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих должностных обязанностей по контролю за проверкой средств измерений Обух С.Ю. могла выявить нарушения законодательства об обеспечении единства измерений, предпринять своевременные меры по их устранению, чего ею сделано не было.
При таких обстоятельствах должностное лицо и судья обоснованно пришли к выводу о том, что Обух С.Ю. ненадлежащим образом исполняла организационно-распорядительные функции, не обеспечила контроль за соблюдением вышеуказанных требований, в связи с чем, обоснованно, привлечена к административной ответственности.
Довод жалобы о том, что манометры, установленные на редукторах в количестве 4-х штук, не подлежат обязательной поверке, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.
В соответствии с под. "а" п. 312 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 N 116, манометры не допускаются к применению на сосудах в том числе, если на манометре отсутствует пломба или клеймо с отметкой о проведении поверки. Поверка манометров с их опломбированием или клеймением должна быть произведена не реже одного раза в 12 месяцев, если иные сроки не установлены в документации на манометр (п. 313 указанных правил).
Поскольку в ходе проверки было установлено, что манометры не были поверены, то тот факт, что была произведена замена редукторов давления, не влияет на установлении вины должностного лица, поскольку данный факт не освобождает от обязанности по поверке манометров. Указание заявителя на то, что манометры, установленные на редукторе БКО -50-5 являются дублирующими и не играют роли средств измерений являются субъективным мнением автора жалобы и не могут являться основанием сомневаться в правильности результатов проверки и вынесенных по делу решений.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
В связи с изложенным вопреки доводам жалобы должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Равным образом отсутствуют основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.
В рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается.
Остальные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи первой инстанции и не влияют на законность принятых решений.
Постановление о привлечении Обух С.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Обух С.Ю. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления, решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление начальника отдела (инспекции) в Оренбургской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 сентября 2019 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 7 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, в отношении *** Обух С.Ю. оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Оренбургского
областного суда Е.В. Хлынина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка