Решение Московского областного суда от 10 апреля 2018 года №21-658/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 апреля 2018 года Дело N 21-658/2018
Московской области
Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Госадмтехнадзора Московской области по доверенности Бусыгина Ю.В. на решение Истринского городского суда Московской области от 27 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.6.18 Закона Московской области N37/2016- 03 от 04.05.2016 года в отношении ООО "Кабельщик М",
Установил:
Постановлением N 10/987/79 консультанта территориального отдела N10 ТУ Госадмтехнадзора МО - старшего государственного административно-технического инспектора МО Бусыгина Ю.В. от 28.12.2017 года, ООО "Кабельщик М" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 6.18 Закона Московской области N37/2016-03 от 04.05.2016 года, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, законный представитель ООО "Кабельщик М" - Михайлов А.Ю. 06.02.2018 года подал жалобу, в которой ставился вопрос об отмене постановления, как незаконного.
В судебном заседании защитник юридического лица - ООО "Кабельщик М", привлеченного к административной ответственности, Ермакова Н.В. доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.
Решением Истринского городского суда Московской области от 27 февраля 2018 года постановление N 10/987/79 консультанта территориального отдела N10 территориального управления Госадмтехнадзора МО - старшего государственного технического инспектора МО Бусыгина Ю.В. от 28.12.2017 года отменено.
Дело N 10/987/79 об административном правонарушении, в отношении ООО "Кабельщик М" направлено на новое рассмотрение должностному лицу.
Не согласившись с данным решением суда, представитель Госадмтехнадзора Московской области- Бусыгин Ю.В. просил отменить его, а постановление должностного лица оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника юридического лица Ермакову Н.В., допросив в качестве свидетеля представителя административного органа - консультанта территориального отдела N10 ТУ Госадмтехнадзора МО - старшего государственного административно-технического инспектора МО Бусыгина Ю.В., суд второй инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Из материалов дела следует, что 21.12.2017 года консультантом территориального отдела N10 территориального управления Госадмтехнадзора МО - старшим государственным техническим инспектором МО Бусыгиным Ю.В. в отношении ООО "Кабельщик М", составлен протокол N 10/987/79 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.6.18 Закона Московской области от 04.05.2016 года N37/2016-03 "Кодекс Московской области об административных правонарушениях".
Из протокола N 10/987/79 об административном правонарушении от 21.12.2017г., следует, что 18.12.2017 года в 11 часов 31 минут по адресу: Московская область, городской округ Истра, вблизи логистического парка "Raven Russia" в д. Падиково, выявлено отсутствие необходимых ограждений места производства земляных при строительстве "РП-10 кВ, 2 ПКЛ-10 кВ от яч. 109, 209 РУ-10 кВ ПС-836 "Слобода", в т.ч. ПИР МО, Истринский район, д. Падиково", что является нарушением требований, установленных частью 12 ст. 43 Закона Московской области от 30.12.2014 N191/2014-03 "О благоустройстве в Московской области" и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 618 Закона Московской области от 04.05.2016 года N37/2016-03 "Кодекс Московской области об административных правонарушениях".Постановлением N 10/987/79 консультанта территориального отдела N10 территориального управления Госадмтехнадзора МО - старшего государственного технического инспектора МО Бусыгина Ю.В. от 28.12.2017 года ООО "Кабельщик М" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 6.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Согласно ч.4 ст.6.18 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-03 (ред. от 04.12.2017) "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" (принят постановлением Мособлдумы от 14.04.2016 N 3/162-П), отсутствие ограждений в местах проведения земляных и иных видов работ, а также в других местах, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отмене постановления должностного лица и направлении дела на новое разбирательство должностному лицу, поскольку в административном деле отсутствуют правоустанавливающие документы юридического лица (устав, учредительный договор, свидеться" назначении на должность, решение собрания учредителей акционеров и другие документы.), а также объяснения представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.
Суд второй инстанции не может согласиться с данными выводами- о направлении дела должностному лицу, поскольку учитывая обстоятельства дела, согласно которым срок давности привлечения общества к административной ответственности за данное нарушение, согласно ст.4.5 КоАП РФ, на момент отмены судом постановления должностного лица истек, принимая во внимание положение п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, суд второй инстанции находит, что данное решение суда о возвращении дела должностному лицу вынесено за истечением срока давности, что является незаконным, в связи с чем подлежит изменению, а дело прекращению.
Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.
Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Поскольку решением суда отменено постановление должностного лица, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Правовых оснований для удовлетворения доводов жалобы должностного лица не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 н.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение Истринского городского суда Московской области от 27 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.6.18 Закона Московской области N37/2016-03 от 04.05.2016 года в отношении ООО "Кабельщик М" изменить.
Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Жалобу представителя Госадмтехнадзора Московской области по доверенности Бусыгина Ю.В. оставить без изменения.
Судья М.В.Мертехин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка