Решение Алтайского краевого суда от 21 ноября 2017 года №21-658/2017

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 ноября 2017 года Дело N 21-658/2017
21 ноября 2017 года г.Барнаул, пр-т Ленина, 25
Судья Алтайского краевого суда Вегель А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бийский гравийно-песчаный карьер" на решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 19 сентября 2017 года по делу по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бийский гравийно-песчаный карьер" на постановление врио начальника ОГИБДД МУ МВД России "Бийское" подполковника полиции Н.И.Г. от ДД.ММ.ГГ ***, которым
общество с ограниченной ответственностью "Бийский гравийно-песчаный карьер", ОГРН ***, ИНН ***, юридический адрес: Алтайский край, Советский район, с.Шульгинка,
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ N ***, составленному инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Бийское" младшим лейтенантом полиции К.В.Ю., ДД.ММ.ГГ в <...> в <адрес> общество с ограниченной ответственностью "Бийский гравийно-песчаный карьер" (далее - ООО "БГПК", Общество) в нарушение требований ч.12 ст.11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", являясь грузоотправителем, осуществило погрузку груза в транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак ***, с прицепом <...>, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя В.Е.А., с превышением допустимых нагрузок на 3, 4, 5 оси.
Действия ООО "БГПК" квалифицированы по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела должностным лицом вынесено вышеназванное постановление.
На данное постановление директором ООО "БГПК" Колерт Э.В. подана жалоба в Бийский городской суд Алтайского края.
Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 19 сентября 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, директор ООО "БГПК" Колерт Э.В. просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, ссылаясь на то, что погрузка транспортного средства осуществлялась индивидуальным предпринимателем Е.И.В. на основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается заявкой на погрузку и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГ. Согласно заявке ответственность за распределение осевой нагрузки возлагается на индивидуального предпринимателя Е.И.В. В протоколе об административном правонарушении неверно указан юридический и почтовый адреса Общества, а также адрес места жительства руководителя Общества. При составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом не дана оценка письменным доказательствам, представленным Обществом до составления протокола. Административный штраф в размере 250 000 руб. не отвечает целям административной ответственности и влечет чрезмерное ограничение прав юридического лица. Общество не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения жалобы судьей городского суда. Повестка о рассмотрении дела (на 14 час. 00 мин. 19 сентября 2017 года) посредством факсимильной связи направлена в адрес Общества в 11 час. 00 мин. 19 сентября 2017 года, что нельзя признать надлежащим извещением. По какой причине в адрес суда возвращен конверт, направленный по юридическому адресу Общества, с отметкой "адресат отказался от получения" судьей не установлено, при этом Общество, заинтересованное в рассмотрении жалобы, от получения корреспонденции не отказывалось. По почтовому адресу, указанному в жалобе, повестка судом не направлялась. В последующем Обществом получена повестка о рассмотрении дела в 15 час. 00 мин. 26 сентября 2017 года, однако дело рассмотрено 19 сентября 2017 год.
Одновременно с подачей жалобы, Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, решение судьи направлено в адрес Общества почтовой связью 28 сентября 2017 года, сведений о получении корреспонденции адресатом материалы дела не содержат. Мотивируя ходатайство о восстановлении срока, директор Общества ссылался на то, что копия решения судьи получена Обществом 05 октября 2017 года, что подтверждается копией конверта и информацией с официального сайта Почты России. Жалоба подана в краевой суд (сдана в отделение почтовой связи) 11 октября 2017 года, то есть в установленный ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок.
Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене.
Частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.В ч.1 ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения.
Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность (пп. "з" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5).
Как усматривается из материалов дела, ООО "БГПК" вменено превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства при его погрузке.
При этом согласно протоколу об административном правонарушении и вынесенному по делу постановлению погрузка автомобиля <...>, государственный регистрационный знак ***, с прицепом <...>, государственный регистрационный знак ***, осуществлена Обществом по адресу: <адрес>. Следовательно, местом совершения вменяемого правонарушения является: <адрес>.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено врио начальника ОГИБДД МУ МВД России "Бийское" подполковником полиции Н.И.Г.
Поскольку юрисдикция указанного должностного лица распространяется на всю территорию Бийского района Алтайского края, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежала рассмотрению в суде по месту совершения административного правонарушения - Бийским районным судом.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N623-О-П и от 15 января 2009 года N144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч.1 ст.47 и ч.3 ст.56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Кроме того, заслуживают внимание доводы жалобы о ненадлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст.25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).
Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 3).
Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу (часть 4).
Согласно разъяснениям, данным в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
В жалобе, поданной в городской суд, указаны юридический (Алтайский край, Советский район, с.Шульгинка) и почтовый (г.Барнаул, ул.Пролетарская, 76) адреса ООО "БГПК".
Вместе с тем, сведений о направлении извещения о времени и месте судебного заседания (на 14 час. 00 мин. 19 сентября 2017 года) по почтовому адресу Общества в материалах дела не имеется.
Доказательства вручения извещения, направленного по юридическому адресу Общества, в материалах дела также отсутствуют. Ссылка суда на отчет об отслеживании отправления, размещенный на официальном сайте Почты России, согласно которому адресат отказался от получения, почтовое отправление выслано обратно отправителю (л.д.34), не свидетельствует о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку из данной информации не представляется возможным установить соблюдение положений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", а также наличие полномочий у лица, отказавшегося от получения почтового отправления, на принятие такого решения.
При этом принимается во внимание, что в материалах дела имеется конверт, на котором указана иная причина возврата - "истек срок хранения", то есть информация, размещенная на официальном сайте Почты России, не соответствует отметкам на конверте (л.д.46).
Поскольку ООО "БГПК" указывало в жалобе иной адрес для направления почтовой корреспонденции, наличие данного конверта, не подтверждает извещение Общества.
Направление извещения на 14 час. 00 мин. 19 сентября 2017 года Обществу факсимильной связью материалами дела не подтверждается. При этом в жалобе указано на то, что по факсу извещение поступило в адрес Общества в 10 час. 42 мин. 19 сентября 2017 года, то есть за три часа до судебного заседания, что нельзя признать своевременным и, следовательно, надлежащим извещением Общества, находящегося в другом городе.
При таких обстоятельствах решение судьи Бийского городского суда Алтайского края подлежит отмене с направлением дела по жалобе ООО "БГПК" на рассмотрение в Бийский районный суд Алтайского края.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 19 сентября 2017 года отменить.
Дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бийский гравийно-песчаный карьер" на постановление врио начальника ОГИБДД МУ МВД России "Бийское" подполковника полиции Н.И.Г. от ДД.ММ.ГГ *** направить для рассмотрения в Бийский районный суд Алтайского края.
Судья А.А. Вегель


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка