Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 20 сентября 2017 года №21-658/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 сентября 2017 года Дело N 21-658/2017
20 сентября 2017 г. г. Махачкала
Судья Верховного суда Республики Дагестан ФИО6 при рассмотрении жалобы представителя ОАО « Махачкалаводоканал» ФИО2 ( доверенность в деле) на решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от < дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.6 ч.1 КоАП Республики Дагестан в отношении ОАО « Махачкалаводоканал»,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением Административной комиссии внутригородского района «< адрес>» г. Махачкалы от < дата> по делу № л-0292, юридическое лицо ОАО «Махачкалаводоканал» (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.6 ч.1 КоАП РД и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. ОАО «Махачкалаводоканал» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от < дата> в удовлетворении жалобы ОАО «Махачкалавовдоканал» отказано. Постановление административной комиссии внутригородского района «< адрес>» г. Махачкалы от < дата> по делу № л-0292 об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.6 ч.1 КоАП РД оставлено без изменения, жалоба ОАО «Махачкалаводоканал» без удовлетворения.
В жалобе на это решение представитель ОАО « Махачкалаводоканал» ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что нарушен порядок применения наказания, они не участвовали при вынесении постановления о наказании. Кроме того, не имеется доказательств, подтверждающих вину именно ОАО «Махачкаводоканал» в совершении правонарушения. Они не получали ордер на производство ремонтных работ по адресу: гор, Махачкала, < адрес>-а, поэтому они не производили ремонт дороги напротив этого дома.
В судебном заседании представитель ОАО «Махачкалаводоканал» ФИО2 жалобу поддержал, просил суд её удовлетворить по указанным основаниям.
Представитель Администрации внутригородского района «< адрес>» г. Махачкалы ФИО3 ( доверенность в деле) просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, прихожу к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется по следующим основаниям.
В соответствии со ст.30.6 ч. 3 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Статьей 8.10 Правил благоустройства территории городского округа "город Махачкала", утвержденных решением Махачкалинского городского Собрания от < дата> № (далее - Правила благоустройства), определен порядок производства дорожных и других земляных работ, проведения разрытия на городских дорогах, тротуарах и зеленых зонах.
Согласно пункту 8.10.1 Правил благоустройства, производство дорожных, строительных, аварийных, и прочих земляных работ на территории города всеми организациями, независимо от их ведомственной подчиненности, и частными лицами допускается только после согласования их с владельцами подземных коммуникаций, организациями, уполномоченными Администрацией города и после получения в Управлении ЖКХ г. Махачкалы письменного разрешения - ордера на право производства дорожных и других земляных работ.
Пунктом < дата> Правил благоустройства предусмотрено, что при необходимости проведения аварийных работ разрытие может производиться немедленно. Аварийные работы разрешается проводить только собственникам коммунальных сетей и эксплуатирующим организациям по телефонограмме или по уведомлению Управления ЖКХ г. Махачкалы с последующим оформлением ордера в 3-дневный срок. Для ликвидации аварии, не требующей немедленного восстановления поврежденных сооружений, требуется получить разрешение (ордер) на производство работ на общих основаниях в порядке, установленном настоящими Правилами (пункт < дата>).
В соответствии с пунктом < дата> Правил благоустройства, до начала производства работ по разрытию необходимо: установить дорожные знаки в соответствии с согласованной схемой; оградить место производства работ, на ограждениях вывесить табличку с наименованием организации, производящей работы, фамилией ответственного за производство работ лица, номером телефона организации.
Из материалов дела усматривается, что по адресу: < адрес>-а г. Махачкалы производились ремонтные земляные работы дорожного покрытия в нарушение указанных выше Правил благоустройства города Махачкалы, без получения ордера на право производства работ, без установления дорожных знаком, без таблички с указанием организации, производящей работы и пр.
Указанное нарушение установлено Актом осмотра территории от < дата>, составленным начальником ЖКО администрации < адрес> г. Махачкалы ФИО7КК. в присутствии свидетелей: ФИО4 и ФИО5 ( л.д. 10). Из акта следует, что ОАО « Махачкалаводоканал» не произвел восстановление дорожного полотна ( асфальта бетонного покрытия) на участке ранее проводимых земляных ( аварийно восстановительных, подрядных) работ. Размер разбитого полотна составляет 2, 5 м, длина 2, 5 м, глубина 2 см., также в продолжение места раскопки имеется траншея, по которой асфальтовое покрытие не восстановлено ( л.д. 19). К акту приложены фотографии поврежденной дороги по указанному адресу ( л.д. 17-18).
Доводы представителя ОАО «Махачкалаводоканал» ФИО2 о том, что указанный акт составлен с участием заинтересованных лиц - ФИО4 и ФИО5, которые работают в администрации < адрес> г. Махачкалы, не убедительны, т.к. сам по себе факт участия в осмотре работников администрации района без наличия других доказательств, подтверждающих их заинтересованность и необъективность, не может быть принят во внимание. Кроме того, представленные фотографии подтверждают состояние дорожного покрытия по указанному адресу. Также согласно письму УЖКХ города Махачкалы от < дата> на запрос суда, что по адресу: < адрес>-а г. Махачкалы земляные раскопки для проведения аварийно-спасательных работ на сетях водоснабжения и водоотведения проводило ОАО « Махачкалаводоканал», на даты указанные в запросе уже имелись разрытия ( л.д. 23-24).
Доводы представителя ФИО2 о том, что разрытия могли произвести жильцы близлежащих домов, не убедительны, поскольку доказательств, подтверждающих эти объяснения, не представлены, установлено, что монополистами сетей водоснабжения и водоотведения в г. Махачкале является ОАО «Махачкалаводоканал».
Доводы ФИО2 о том, что необходимо было предварительно направить им уведомление о необходимости завершить разрытие, а затем передавать материал в комиссию, также не убедительны, поскольку Правилами о благоустройстве города Махачкала такая обязанность возложена на УЖКХ в случае обнаружения несанкционированных разрытий и других земляных работ.
Из материалов дела усматривается, что порядок привлечения ОАО «Махачкалаводоканал» к административной ответственности не был нарушен, имеется уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от < дата> с отметкой о получении < дата> ( л.д. 20), протокол составлен < дата> (л.д. 6), представлена также повестка о вызове ОАО «Махачкалаводоканал» на заседание административной комиссии с отметкой о получении ОАО «Махачкалаводоканал» < дата>, заседание комиссии состоялось < дата> ( л.д. 7).
Доводы представителя ФИО2 о том, что вина Общества не доказана, не убедительны, поскольку они опровергаются совокупностью указанных выше доказательств.
Наказание в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей назначено в пределах санкции ст. 3.6 КоАП РД, обстоятельств, смягчающих ответственность, не установлено, сроки привлечения к административной ответственности не истекли.
С учетом изложенного и на основании ст. 30.8-30.10 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от < дата> оставить без изменения, жалобу представителя ОАО « Махачкалаводоканал» ФИО2 - без удовлетворения.
Судья Верховного суда
Республики Дагестан ФИО6



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка