Решение Оренбургского областного суда от 12 декабря 2017 года №21-658/2017

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 12 декабря 2017 года Дело N 21-658/2017
Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Мишустиной Н.С., рассмотрев жалобу Кузнецова Михаила Петровича на постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 18 сентября 2017 года и решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 2 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью *** Кузнецова Михаила Петровича,
установил:
постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Девяковича С.П. от 18 сентября 2017 года N, оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 2 ноября 2017 года, директор общества с ограниченной ответственностью *** Кузнецов М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, директор *** Кузнецов М.П. просит об отмене состоявшихся по делу решений.
Лица, участвующие в деле: директор *** Кузнецов М.П., главный государственный инспектор Государственной инспекции труда в Оренбургской области Девякович С.П., потерпевшая М. извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Фишер Э.Ш., поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующему.
Уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем влечет административную ответственность по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.
В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 Трудового кодекса РФ).
Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Как следует из материалов дела, государственным инспектором Государственной инспекции труда в Оренбургской области, на основании распоряжения руководителя административного органа от 29 августа 2017 года в период с 13 по 14 сентября 2017 года была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов в (обществе с ограниченной отвественностью)
В ходе проверки установлено, что приказом от 27 марта 2017 года N М. была принята на работу в (общество с ограниченной ответственностью) менеджером по реализации запасных частей к автомобилям по совместительству с окладом в размере 2199 рублей в месяц с 1 апреля 2017 года. С приказом о приеме на работу М. ознакомлена 27 марта 2017 года. Вместе с тем, в нарушение ст. 21, 22, ч. 1 и ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ с менеджером по реализации запасных частей к автомобилям М. не заключен трудовой договор.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении директора *** Кузнецова М.П. должностным лицом постановления о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.
Рассматривая жалобу Кузнецова М.П. на постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о том, что постановление должностного лица от 18 сентября 2017 года является законным и обоснованным.
Факт совершения вмененного административного правонарушения и вина *** Кузнецова М.П. подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: обращением М.; распоряжением о проведении внеплановой, документарной проверки; актом проверки; предписанием; протоколом об административном правонарушении; приказом о приеме работника на работу; личной карточкой работника; расчетными листками; табелем учета рабочего времени; приказом о расторжении трудового договора с работником и другими материалами дела, оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, обоснованность привлечения *** Кузнецова М.П. к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП сомнений не вызывает.
В своей жалобе Кузнецов М.П. указывает, что был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, поскольку одним и тем же должностным лицом проведена проверка, составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении Кузнецова М.П. к административной ответственности. Считает, что внеплановая проверка должна была быть согласована с прокуратурой. Ссылается на малозначительность правонарушения, ввиду того, что правонарушение совершено впервые и имущественных последствий для М. не наступило.
Между тем доводы жалобы являются необоснованными.
Вопреки доводам заявителя порядок привлечения Кузнецова М.П. к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП не нарушен.
Из распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки от 29 августа 2017 года усматривается, что руководителем административного органа на проведение проверки назначен главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Девякович С.П.
Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области трудового законодательства и рассматривать такие дела, определен статьями 23.3 и 28.3 КоАП РФ.
Как следует из содержания ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.
Согласно ч. 1 ст. 23.12 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе в том числе главные государственные инспектора труда (п. 6 ч. 2 ст. 23.12 КоАП РФ). Как следует из материалов дела, проверка проведена главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Девяковичем С.П., им же составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении наказания. Таким образом, внеплановая документарная проверка проведена уполномоченным лицом и положения статей 28.3 и 23.12 КоАП РФ по настоящему делу не нарушены.
Довод жалобы о необходимости согласования внеплановой документарной проверки с органами прокуратуры основан на неверном толковании закона.
Правоотношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) и, в частности, порядок организации и проведения проверок юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.
Одним из оснований для проведения внеплановой проверки, согласно ч. 7 ст. 360 Трудового кодекса РФ, ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ, является обращение работника в федеральную инспекцию труда о нарушении работодателем его трудовых прав.
Документарная проверка проводится в порядке, установленном ст. 14 Федерального закона N 294-ФЗ. Обязательным условием ее проведения является наличие соответствующего распоряжения (приказа).
В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона N 294-ФЗ от документарная проверка проводится по месту нахождения органа государственного или муниципального контроля. Это отличает такую проверку от выездной, которая проводится по месту нахождения юридического лица и (или) по месту фактического осуществления ее деятельности.
Как усматривается из распоряжения руководителя административного органа основанием для проведения внеплановой документарной проверки, а не внеплановой выездной, явилось поступившее в инспекцию надлежащим образом оформленное обращение М. о нарушении работодателем её трудовых прав.
При этом предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой документарной проверки по факту обращений и заявлений граждан о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства не требуется, равно как и согласование ее проведения с органами прокуратуры.
Ссылка автора жалобы на применение по настоящему делу положений ст. 2.9 КоАП РФ, подлежит отклонению. Данный довод являлся предметом тщательной проверки судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы на постановление, обоснованно отклонен с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.
Вместе с тем доводы жалобы о наличии оснований для изменения постановления в части назначенного наказания заслуживают внимания.
Так, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ предусмотрена возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если за него не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения, при условии, что ответственность за совершенное административное правонарушение не установлена нормами, перечисленными в ч. 2 данной статьи, и при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса.
Частью 2 ст. 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Из материалов дела следует, что на основании решения единственного учредителя (общества с ограниченной отвественностью) от 7 июля 2003 года Кузнецов М.П. является директором общества. (общество с ограниченной ответственностью) состоит в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства. Директор Кузнецов М.П. впервые совершил административное правонарушение, совершенное правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий, иного из материалов дела не следует. Правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора).
Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, характер совершенного административного правонарушения, полагаю возможным заменить назначенное директору *** Кузнецову М.П. наказание в виде административного штрафа на предупреждение.
Постановление о привлечении Кузнецова М.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено, а потому оснований к отмены состоявшихся по делу решений не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу директора (общества с ограниченной отвественностью) Кузнецова М.П. удовлетворить частично.
Постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 18 сентября 2017 года и решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 2 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора (общества с ограниченной отвественностью) Кузнецова Михаила Петровича изменить, назначить *** Кузнецову Михаилу Петровичу административное наказание в виде предупреждения.
В остальной части состоявшиеся по делу решения оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда Т.И. Пересыпкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка