Решение Костромского областного суда от 19 декабря 2017 года №21-658/2017

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 декабря 2017 года Дело N 21-658/2017
Судья Костромского областного суда Панов О.А., рассмотрев жалобу представителя ООО "Сельта" по доверенности Лилеева С.С. на решение судьи Островского районного суда Костромской области от 16 октября 2017 года и постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 31 июля 2017 года, вынесенные в отношении ООО "Сельта"" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 31 июля 2017 года ООО "Сельта" (далее Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Островского районного суда Костромской области от 16 октября 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Костромской областной суд, заявитель, просит отменить постановление должностного лица и судебное решение, считая их незаконными. По мнению заявителя, суд неверно применил нормы материального права, что выразилось в нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля, установленного Приказом Минтранса РФ, не проведено взвешивание на стационарном контрольном пункте, а результаты взвешивания в автоматическом режиме являются предварительными. Не дано оценки представленным доказательствам, в частности не учтено, что транспортное средство на выезде и в пункте назначения проходило взвешивание, перегрузи на 5-ую ось не было, что подтверждено свидетельскими показаниями и документально, имеющиеся неустранимые сомнения в виновности не были истолкованы в пользу Общества. Суд не учел наличие по делу исключительных обстоятельств и не применил положения ч.ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, не снизил размер штрафа.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Представленные материалы достаточны для вынесения решения, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 31 того же Федерального закона и п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

При этом, по смыслу п. 5 Правил перевозки грузов, тяжеловесным грузом является груз, масса которого, с учетом массы транспортного средства, превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 к данным Правилам.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом 24 июля 2017 года в 19.08 по адресу: автомобильная дорога Островское-Заволжск, Костромская область, <адрес>, водитель грузового автотранспортного средства МАН TGS, 28.360 6Х2-2 BL-WW, государственный регистрационный знак Nсобственником которого является Общество, осуществлял перевозку тяжеловесного груза с превышением нагрузки на 5 ось на 11,106 % (9,444 т при предельно допустимой 8,0 т), а также превышением общей массы на 10,99% (44,396 т. при предельно допустимой 40.0 т) установленной на данном участке дороги без специального разрешения, чем нарушил п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 ФЗ от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, и виновность владельца транспортного средства подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, из которого следует, что при контрольном взвешивании системой весового и габаритного контроля UNICAMWIM, свидетельство о поверке N N, действительной до 21 марта 2018 года, работающей в автоматическом режиме, установлено превышение предельной нагрузки на 5 ось на 11,106 % и предельно допустимой общей массы на 10,99% установленной для данного участка дороги.

Система измерения транспортных средств в движении UNICAMWIM зарегистрирована в Государственном реестре средств измерения как средство измерения и имеет свидетельство об утверждении типа N CZ.C.28.010.A, N, выданное Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии. Указанная система признана соответствующей установленным метрологическим требованиям и пригодна к применению в сфере государственного регулирования единства измерений для выявления в автоматическом режиме нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

Поскольку нарушение было зафиксировано в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, оснований для направления транспортного средства для взвешивания в пункт весового и габаритного контроля транспортных средств, о чем указано заявителем в жалобе, не имелось. Действие п. 8 Приказа Минтранса РФ от 27.04.2011 г. N 125 на работу специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, не распространяется. Диспозиция части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает возможность привлечения собственника транспортного средства к административной ответственности в случае фиксации соответствующего вида правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, каким является указанная выше системаUNICAMWIM.

Постановление об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Общества не имеется, пояснения водителей и акты взвешивания сомнений в исправности весового оборудования, действующего в автоматическом режиме, не вызывают.

В ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, так как они являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу постановленного судом решения, которое является мотивированным, отвечает требованиям КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Действия Общества правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Обществом оплачено в течении 20 суток, в связи с чем оснований для снижения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, исходя из доводов жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ

решил:
постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 31 июля 2017 года и решение судьи Островского районного суда Костромской области от 16 октября 2017 года в отношении ООО "Сельта" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья Костромского областного суда Панов О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка