Решение Кемеровского областного суда от 17 августа 2015 года №21-658/2015

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 августа 2015 года Дело N 21-658/2015
 
г. Кемерово 17 августа 2015 г.
Судья Кемеровского областного суда Недорезов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Борей» (ООО «Борей») ФИО4 на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 23 апреля 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и на решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 23 июня 2015 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД по г. Кемерово от 23 апреля 2015 г. ООО «Борей» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и было подвергнуто штрафу в размере < данные изъяты> рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 23 июня 2015 г. в удовлетворении жалобы на постановление директору ООО «Борей» было отказано.
В жалобе директор ООО «Борей» ФИО4 просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения жалобы истекли сроки давности привлечения к административной ответственности; транспортное средство использовалось не для перевозки груза, а для перемещения собственного имущества; ООО «Борей» не является перевозчиком; между ООО «Борей» и ФИО6 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, поэтому предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства не был нужен.
ФИО4. и защитник ООО «Борей» ФИО7., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявили, поэтому считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, оснований для отмены постановления и решения не нахожу.
Из материалов дела видно, что ООО «Борей» в нарушение требований ч. 4 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» осуществляло перевозку грузов транспортным средством «< данные изъяты>» без проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями водителя ФИО6, путевым листом, счет-фактурой, объяснениями директора ООО «Борей».
Перечисленным доказательствам заместитель начальника ОГИБДД дал правильную оценку и обоснованно признал ООО «Борей» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.
Жалоба директора ООО «Борей» районным судом рассмотрена в соответствии с требованиями закона.
Доводы жалобы являются необоснованными.
Ссылка на истечение сроков давности является несостоятельной, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
Доводы о том, что транспортное средство использовалось для перемещения собственного имущества, принадлежащего ООО «Борей», которое не является перевозчиком, являются необоснованными, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.
Из материалов дела следует, что ООО «Борей», являясь собственником транспортного средства, фактически осуществляло перевозку грузов при осуществлении своей хозяйственной деятельности, поэтому было обязано провести предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства, независимо от целей перевозки груза.
Ссылка на заключение между ООО «Борей» и ФИО6 договора аренды транспортного средства, является несостоятельной, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении постановления, законный представитель ООО «Борей» каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представлял, на заключение договора аренды не ссылался.
В то время как указанные доводы опровергается путевым листом ООО «Борей» и показаниями ФИО6.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД по г. Кемерово от 23 апреля 2015 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 23 июня 2015 г. оставить без изменения, жалобу ООО «Борей» - без удовлетворения.
Судья Д.В. Недорезов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка