Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июля 2020 года №21-657/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N 21-657/2020
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Абземилова З.Р.,
при секретаре Галимовой З.М.,
с участием Галиева И.Ф. - лица, привлекаемого к административной ответственности,
защитника Багаутдинова В.М.,
рассмотрев жалобу Галиева И.Ф. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области N... от 14 августа 2019 года и решение судьи Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 июня 2020 года, которым:
постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО1. N... от 14 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ... Галиева Ильфата Фаниловича оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛА:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО2. (далее - должностное лицо) N... от 14 августа 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 июня 2020 года, ... Галиев И.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за нарушение пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) (л.д. 36-44).
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.2 КоАП РФ, Галиев И.Ф. просит отменить постановление должностного лица и судебный акт, вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы о их незаконности, производство по делу прекратить.
В возражениях на жалобу помощника прокурора Бураевского района Галлямова Р.Р. указывается на законность и обоснованность решения судьи.
Представители прокуратуры Бураевского района Республики Башкортостан, УФАС по Нижегородской области на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки не имеется, ходатайств об отложении разбирательства дела не представлено. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав Галиева И.Ф., его защитника Багаутдинова В.М., поддержавших доводы жалобы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ (здесь и далее положения норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.
Согласно статье 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям названного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона о контрактной системе. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (части 1, 2, 5 статьи 24 Закона о контрактной системе).
В силу пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком при закупке товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.
В соответствии с пунктом 13 статьи 22 Закона о контрактной системе закупка идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке.
Согласно пункту 3.5.2 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 02 октября 2013 года N 567, работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.
Согласно материалам дела, в ходе проведенной прокуратурой Бураевского района Республики Башкортостан проверки по соблюдению ... Республики Башкортостан (далее - Заказчик) законодательства о контрактной системе в сфере закупок установлено, что Заказчик заключил с ООО "..." (Исполнитель) два государственных контракта N... от 21 января 2019 года и N... от 17 апреля 2019 года на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей для своих нужд в рамках исполнения государственного оборонного заказа.
Проверкой установлено, что указанные государственные контракты заключены с ООО "..." на выполнение одноименных работ (услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей), общая сумма заключенных государственных контрактов составила ... рублей.
Кроме того, установлено, что денежные средства на ремонт и техническое обслуживание автотранспорта Заказчика в размере ... рублей выделены в рамках государственного оборонного заказа, что подтверждается расходным расписанием N... от 01 января 2019 года.
По смыслу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" ... Республики Башкортостан является государственным заказчиком государственного оборонного заказа.
Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" государственный заказчик государственного оборонного заказа - федеральный орган исполнительной власти, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" или Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", обеспечивающие поставки продукции по государственному оборонному заказу.
В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" государственный заказчик формирует начальную (максимальную) цену государственного контракта при размещении государственного оборонного заказа путем использования конкурентных способов определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков), а также цену государственного контракта при размещении государственного оборонного заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Постановлением прокурора Бураевского района Республики Башкортостан от 19 июня 2019 года в отношении ... Галиева И.Ф. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, по факту определения поставщика, принятия решения о закупке товаров у единственного поставщика с нарушением требований, установленных Законом о контрактной системе.Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: постановлением прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, в котором имеется объяснение Галиева И.Ф. "С нарушением согласен, вину признаю" (л.д. 52-54); объяснением бухгалтера учреждения ФИО3. (л.д. 64); расходным расписанием N... на 2019 год от 01 января 2019 года о выделении учреждению ... рублей на осуществление государственного оборонного заказа (л.д. 66); актом проверки прокуратуры от 18 июня 2019 года (л.д. 67-68); договорами N... от 21 января 2019 года и N... от 17 апреля 2019 года на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспорта для нужд ..., в рамках государственного оборонного заказа (л.д. 69-74, 75-81), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Вывод судебных инстанций о наличии в деянии ... Галиева И.Ф. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия ... Галиева И.Ф., являющегося в силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ должностным лицом, квалифицированы по части 1 статьи 7.29 названного Кодекса в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства о контрактной системе в сфере закупок.
Должностное лицо и судья первой инстанции, правомерно, исходя из положений статей 8, 24 Закона о контрактной системе, которыми установлен запрет на совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям названного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению и сокращению числа участников закупок, пришли к выводу о том, что заключенные в течение непродолжительного периода времени договоры от 21 января и 17 апреля 2019 года, предметом которых является осуществление одноименной услуги одному Заказчику, имеющему единый интерес, содержат идентичные условия, направлены на достижение единой хозяйственной цели и образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.
... Галиев И.Ф. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ.
Оснований для применения положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ и прекращения производства по делу по пункту 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не имеется.
Статья 54 Конституции Российской Федерации в качестве конституционных принципов применения законов, устанавливающих ответственность за правонарушение, закрепляет общее правило, согласно которому ответственность за правонарушение определяется законом, действующим во время его совершения, и исключение из этого правила - в отношении закона, устраняющего или смягчающего ответственность.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.
Во время совершения правонарушения действовали положения пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе (в ред. от 28.12.2016 N 500) о разрешении осуществления закупки товара, работы или услуги у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. Изменениями, внесенными в пункт 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе Федеральным законом от 01 мая 2019 года N 71-ФЗ, в соответствии с которыми осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком товара на сумму, не превышающую трехсот тысяч рублей, ответственность по части 1 статьи 7.29 КоАП РФ законодателем не устранена. В силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей первой инстанции обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 7.29 названного Кодекса.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с участием Галиева И.Ф. Постановление о назначении наказания вынесено в отсутствие Галиева И.Ф., извещенного надлежащим образом, что не оспаривается и подтверждается его ходатайством о рассмотрении дела без его участия (л.д. 48).
Довод жалобы о не рассмотрении уполномоченным органом ходатайств заявителя о прекращении производства по делу и рассмотрении дела без его участия (л.д. 47, 48), не влекут отмену состоявшихся по делу актов. Как следует из содержания постановления должностного лица о назначении наказания, содержание указанных ходатайств должностным лицом были приняты к сведению и рассмотрены, а именно дело рассмотрено без участия заявителя, чем удовлетворено его ходатайство. В ходатайстве о прекращении производства по делу отказано вынесением постановления о назначении наказания.
Жалоба судьей межрайонного суда рассмотрена с участием Галиева И.Ф., помощника прокурора Бураевского района Республики Башкортостан Галлямова Р.Р.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи межрайонного суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области N... от 14 августа 2019 года и решение судьи Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, в отношении ... Галиева Ильфата Фаниловича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанных судов.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан З.Р. Абземилова
Справка:
судья межрайонного суда Маркелова И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка