Решение Приморского краевого суда от 15 сентября 2020 года №21-657/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 21-657/2020
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу государственного инспектора государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора Семашкина Ф.А. на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - генерального директора АО "..." (далее-АО "..." Григорьева В.С.,
установила:
постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Не согласившись с решением судьи, государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Семашкин Ф.А. в жалобе, поданной в Приморский краевой суд, ставит вопрос об отмене решения судьи как незаконного.
Семашкин Ф.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыл, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.
Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, выслушав возражения представителя генерального директора АО "..." ФИО4, просившей оставить решение судьи без изменения, прихожу к следующему выводу.
Ответственность по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.
Из материалов дела следует, что на основании приказа Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора N от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка в отношении АО "...", промплощадки "<адрес> мыс <адрес>", расположенной по адресу: <адрес>, отнесенной к объектам ... категории (код объекта N), оказывающей умеренное негативное воздействие на окружающую среду, расчётная категория риска высокая (2), в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ специалистами филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО" - ЦЛАТИ по Приморскому краю проведен отбор промышленных выбросов в атмосферный воздух на котельной N (ист. N), находящейся на территории АО "...".
При сравнении результатов анализа выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух от ист. N с нормативами ПДВ зафиксировано превышение по оксиду азота в ... раза, по диоксиду азота в ... раза.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения к административной ответственности генерального директора АО "..." ФИО1 по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отменяя постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора, судья пришел к выводу об отсутствии в материалах дела протокола об изъятии проб, оформленный в установленном законом порядке, в связи чем, прекратил производство по данному делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В силу статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценивая их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Однако, из материалов дела следует, что судья городского суда, обнаружив отсутствие документа, своевременно не истребовала в ходе рассмотрения жалобы у государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Семашкина Ф.А. протокол изъятия проб от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный в установленном законом порядке, несмотря на то, что он указан в приложении к Акту проверки N от ДД.ММ.ГГГГ и является частью административного материала, представленного в суд.
Вместе с тем, представленный государственным инспектором ФИО3 с жалобой протокол отбора проб промышленных выбросов в атмосферу N от ДД.ММ.ГГГГ должен был быть принят во внимание в качестве доказательства по делу, поскольку он согласуется с иными материалами дела и является, в числе прочих, доказательством обоснованности привлечения ФИО1, как должностного лица АО "..." к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ, поскольку все доказательства по делу подлежат оценке в своей совокупности, однако на момент рассмотрения судьей городского суда данный документ отсутствовал и не был надлежащим образом исследован судьей при рассмотрении дела по существу.
Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).
Из приведенных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности должны учесть характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, относящиеся к личности правонарушителя, вредные последствия, наступившие в результате совершения правонарушения виновным лицом.
При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе установлено, что указанные требования закона судьей не выполнены в полном объеме.
Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьей городского суда требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены, что свидетельствует о существенном нарушении судьей городского суда процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом установленных обстоятельств, а также того, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ не истек, решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Находкинский городской суд.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - генерального директора АО "..." Григорьева В,С. отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Находкинский городской суд Приморского края.
Судья Л.П. Бондаренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка