Решение Самарского областного суда от 30 мая 2019 года №21-657/2019

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 мая 2019 года Дело N 21-657/2019
Судья Самарского областного суда Трескунова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника генерального директора ООО "Волгоцеммаш" Камнева Д.Г. - Сметанина С.Е. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, которым
постановление административной комиссии Центрального района г.о.Тольятти о назначении административного наказания по делу N 62 от 20 февраля 2019 года о привлечении генерального директора ООО "Волгоцеммаш" Камнева Дмитрия Геннадьевича к административной ответственности за нарушение ч.1 ст.4.22 Закона Самарской области N 115-ГД от 01.11.2007 года "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" с наложением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии Центрального района г.о.Тольятти о назначении административного наказания по делу N 62 от 20 февраля 2019 года должностное лицо - генеральный директор ООО "Волгоцеммаш" Камнев Д.Г. привлечен к административной ответственности за нарушение ч.1 ст.4.22 Закона Самарской области N 115-ГД от 01.11.2007 года "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" с наложением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с постановлением административного органа, защитник Камнева Д.Г. Кирюткина А.А. обратилась с жалобой в Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области, которым 09 апреля 2019 года постановлено указанное выше решение.
В настоящей жалобе защитник Сметанин С.Е. в интересах Камнева Д.Г. просит решение районного суда и постановление административного органа отменить, ссылаясь на отсутствие в действиях должностного лица состава вмененного административного правонарушения.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав защитника Кирюткину А.А. в защиту интересов Камнева Д.Г. в поддержание доводов жалобы, возражения на доводы жалобы представителя административной комиссии Халиловой Х.З., прихожу к следующим выводам.
Конституция России в статье 18 указывает, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
Законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальный правовой акт, принятый органами местного самоуправления, подлежит обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Часть 1 статьи 4.22 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" от 01.11.2007 года N 115-ГД предусматривает административную ответственность за непроведение мероприятий по очистке от снега, наледи и сосулек кровель нежилых зданий, сооружений и крыш их подъездов (входов) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей, на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей, на юридических лиц - от шестидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Решением Думы г.о. Тольятти от 04.07.2018 N 1789 утверждены Правила по благоустройству городского округа Тольятти.
Согласно п. 17 ст. 29 Правил, очистка кровель, козырьков и навесов, зданий, строений, сооружений от снега и сосулек на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от наледи производится незамедлительно по мере их образования с предварительной установкой ограждений опасных участков и только в светлое время суток.
Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 10 см.
В соответствии со п. 18 ст. 29 Правил, сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Перед сбросом снега необходимо установить ограждения опасных участков, обеспечивающие безопасность прохода жителей и движения пешеходов. При сбрасывании снега с крыши должны быть приняты меры, обеспечивающие полную сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного электроосвещения, растяжек, рекламных конструкций, линий связи и др.
Согласно ст. 52 Правил, ответственность за действия, влекущие нарушения благоустройства и неисполнение настоящих Правил, наступает в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Законом Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области".
Как установлено ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 февраля 2019 года в 10 часов 27 минут Камнев Д.Г., являясь должностным лицом - генеральным директором ООО "Волгоцеммаш" по адресу: г.Тольятти, ул. Горького, дом 96, допустил нарушение требований ч. 1 ст. 4.22 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" от 01.11.2007 года N 115-ГД, а именно: не провел мероприятия по очистке от снега, наледи и сосулек кровли нежилого здания.
По результатам проведенной проверки, 15.02.2019 года в отношении генерального директора ООО "Волгоцеммаш" Камнева Д.Г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст.4.22 Закона Самарской области N115-ГД от 01 ноября 2007 года "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", а 20 февраля 2019 года вынесено постановление о назначении административного наказания.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Факт совершения административного правонарушения и виновность Камнева Д.Г. в допущении выявленного нарушения подтверждены протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении и имеющимися в деле фотоматериалами. Поэтому, вывод судьи районного суда о наличии в действиях Камнева Д.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.22 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях" от 01.11.2007 г. N115-ГД, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
Как следует из материалов дела, установленные в ходе проверки нарушения стали возможны в результате неисполнения и ненадлежащего исполнения генеральным директором ООО "Волгоцеммаш" Камневым Д.Г. своих обязанностей. Состав вмененного правонарушения формальный и не требует наступления общественно опасных последствий. Таким образом, виновное совершение административного правонарушения, вмененного Камневу Д.Г. материалами дела подтверждается в полном объеме.
Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Административное наказание генеральному директору ООО Волгоцеммаш" Камневу Д.Г. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 4.22 КоАП РФ с учетом установленных по делу обстоятельств в минимальном размере, оснований для изменения вида наказания или для снижения наказания, применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, не усматриваю.
Доводы жалобы Камнева Д.Г. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в правилах благоустройства территории городского округа Тольятти не прописана обязательная периодичность отчистки кровли в безопасных для пешеходов местах, признаны судом не состоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое правильное разрешение при вынесении судом решения.
Доводы жалобы о недопустимости повторного привлечения должностного лица и юридического лица к административной ответственности за те же действия, являются несостоятельными, как видно из представленных материалов дела должностное лицо Камнев Д.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 4.22 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" от 01.11.2007 года N 115-ГД за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по очистке от снега, наледи и сосулек по другим объектам.
Непривлечение к административной ответственности собственника здания и других арендаторов нежилых помещений, на что защитник ссылается в своей жалобе, не является основанием для освобождения генерального директора ООО "Волгоцеммаш" Камнева Д.Г. от административной ответственности по ч. 1 ст. 4.22 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" от 01.11.2007 года N 115-ГД, т.к. ООО "Волгоцеммаш" является арендатором нежилого помещения по указанному адресу и несет ответственности по договору аренды от 1.01.2008 года по содержанию имущества.
Довод жалобы о недоказанности вины в совершении административного правонарушения несостоятельны и опровергаются материалами дела.
Материалы административного дела, а именно фотографии, содержат информацию, непосредственно относящуюся к обстоятельствам правонарушения, и имеют существенное значение для установления события инкриминированного административного правонарушения, с фиксацией номера дома, времени производства фотосъемки, которые достоверно подтверждают наличие скопления снега, наледи и сосулек кровли на кровле нежилого здания в значительном количестве.
Как следует из материалов дела, административным органом в ходе проведения проверки выявлены обстоятельства, указывающие на наличие в действиях должностного лица события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.22 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях" от 01.11.2007 г. N115-ГД.
Непосредственное обнаружение должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, что согласуется с требованиями пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательства фотографий с места обнаружения административного правонарушения необоснован.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Фотоматериалы с места совершения административного правонарушения содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств дела, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы, обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств по делу.
Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
Порядок фото- и видеофиксации административного правонарушения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не определен, требований к техническому средству, не являющемуся специальным измерительным средством нормы названного Кодекса не содержат.
Вопреки доводам жалобы фотоаппарат не является специальным техническим средством, требования к которому установлены статьей 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности фотоматериалов, а также их относимости к событию правонарушения, не имеется.
Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых по делу постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.
В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области от 09 апреля 2019 года и постановление административной комиссии Центрального района г.о.Тольятти о назначении административного наказания по делу N 62 от 20 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - генерального директор ООО "Волгоцеммаш" Камнева Дмитрия Геннадьевича по ч. 1 ст. 4.22 Закона Самарской области N 115-ГД от 01.11.2007 года "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" - оставить без изменения, а жалобу защитника Сметанина С.Е. - без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда Л.А.Трескунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка