Решение Хабаровского краевого суда от 18 сентября 2018 года №21-657/2018

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 сентября 2018 года Дело N 21-657/2018
18 сентября 2018 года гор. Хабаровск
Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу Барышева Е.А. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от 13 февраля 2018 г. и решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 июля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении Барышева Е. А., родившегося в <данные изъяты> проживающего по <адрес>,
установил:
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Грехова П.В. (далее - должностное лицо) от 13 февраля 2018 г. Барышев Е.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.43).
Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 23 июля 2018 г. постановление должностного лица оставлено без изменения (л.д.43).
Барышев Е.А. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями.
Из материалов дела следует, что 12 февраля 2018 г. в 11 час. 33 мин. Барышев Е.А. в районе дома N 41 по пр.Мира в г.Комсомольске-на-Амуре, управлял транспортным средством "Тойота аква" (г.р.з.Н973НВ27), с нарушением предусмотренного страховым полисом периода использования транспортного средства.
Из копии страхового полиса серии N от 16 июня 2017 г. следует, что срок страхования составляет с 18.06.2017 г. по 17.06.2018 г., при этом указано, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с 18.06.2017 г. по 17.12.2017 г. (л.д.52).
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Барышева Е.А. протокола об административном правонарушении и привлечения его к ответственности по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ.
Факт совершения Барышевым Е.А. инкриминируемого правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в решении судьи, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Доказательства оценены судьей в их совокупности в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
Приведенные автором жалобы доводы не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления и судебного решения.
Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" императивно закреплен срок действия договора обязательного страхования, который действительно составляет один год. При этом, срок действия самого договора ОСАГО не тождественен периоду использования транспортного средства, поскольку статья 16 Федерального закона предоставляет владельцам транспортных средств право заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.
Таким образом, на дату совершения правонарушения - 12 февраля 2018 г. страхование в рамках полиса <данные изъяты> на произошедшие события не распространялось, то есть Барышев Е.А. управлял транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства. Следовательно в действиях Барышева Е.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.37 КоАП РФ.
Указание заявителя жалобы на тот факт, что протокол об административном правонарушении составлен, а постановление по делу вынесено одним должностным лицом ГИБДД Греховым П.В., основанием для отмены обжалуемых актов не является.
В силу ч.1 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.
Согласно ч.1 ст.23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.37 КоАП РФ, рассматриваются органами внутренних дел.
В соответствии с п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административ-ных правонарушениях от имени органа, указанного в ч.1 ст.23.3 КоАП РФ, вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.
При этом Кодекс не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ.
Оснований полагать, что по настоящему делу об административном правонарушении инспектором ОБ ДПС ГИБДД Греховым П.В. требования приведенных выше статей не соблюдены, не имеется.
Поэтому составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления одним и тем же должностным лицом ГИБДД не нарушает процедуру привлечения к административной ответственности и положения КоАП РФ.
Ходатайство Барышева Е.А. об отводе судьи рассмотрено судьей районного суда с вынесением мотивированного определения (л.д.59-61, 77). С выводом судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следует согласиться, поскольку он согласуется с требованиями закона и соответствует обстоятельствам дела.
Иные доводы жалобы по существу являются позицией заявителя, изложенной в первоначальной жалобе, доводы проверены в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с установленными обстоятельствами и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы судьи первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи.
При таких фактических и правовых обстоятельствах следует признать, что Барышев Е.А. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом и судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Поводов для переоценки установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств не имеется, в связи с чем, в удовлетворении жалобы об отмене постановления административного органа и судебного решения следует отказать.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от 13 февраля 2018 г. и решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 июля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении Барышева Е. А. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Судья
Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка