Решение Московского областного суда от 05 апреля 2018 года №21-657/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 апреля 2018 года Дело N 21-657/2018
Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Администрации муниципального образования г.о. <данные изъяты> Мялова С.Д. на решение /в форме постановления/ Люберецкого городского суда <данные изъяты> от 11.12.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.6.<данные изъяты> от 04.05.2016г. <данные изъяты>-ОЗ "<данные изъяты> об административных правонарушениях", в отношении Администрации муниципального образования городского округа <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного специалиста ТО <данные изъяты> ТУ <данные изъяты> - государственного административно-технического инспектора <данные изъяты> Сурина М.В. <данные изъяты> от 14.06.2017г. юридическое лицо - Администрация муниципального образования городского округа <данные изъяты>, юридический адрес: <данные изъяты>, Октябрьский проспект, <данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.6.<данные изъяты> от 04.05.2016г. <данные изъяты>-ОЗ "<данные изъяты> об административных правонарушениях" и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000.00 рублей.
Решением /в форме постановления/ Люберецкого городского суда <данные изъяты> от 11.12.2017г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением, защитник Администрации Мялов С.Д. его обжаловал, просил отменить, указывая на то, что судом не в полном объеме исследованы доказательства по делу и им дана ненадлежащая оценка, а производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Мялова С.Д., суд второй инстанции оснований для отмены вынесенных по делу об административном правонарушении актов не усматривает.
Частью 3 ст.6.<данные изъяты> от 04.05.2016г. <данные изъяты>-ОЗ "<данные изъяты> об административных правонарушениях" предусмотрена ответственность за непринятие мер к ликвидации несанкционированных свалок мусора, очаговых навалов мусора, навалов мусора - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
В соответствии с ч.1 ст.<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ "О благоустройстве в <данные изъяты>" юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории <данные изъяты>, или физические лица благоустраивают, в том числе путем регулярной уборки, принадлежащие им территории в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством <данные изъяты>.
Как следует из материалов дела, 06.06.2017г. в 11 часов 00 минут на участках с кадастровыми номерами 50:22:0040501:36; 50:22:9940501:22 по адресу: <данные изъяты>, специалистом Госадтехнадзора выявлено, что Администрация муниципального образования городского округа <данные изъяты>, являясь ответственной за уборку и содержание указанных земельных участков, допустило нарушение требований предусмотренных ч.1, ст.<данные изъяты> от 30.12.2014г. <данные изъяты>-ОЗ "О благоустройстве <данные изъяты>", выразившееся в непринятии мер к ликвидации навалов мусора объемом около 200 м3 на площади около 3000 м3. по вышеуказанному адресу.
Как установлено административным органом, ответственной за уборку и содержание земельных участков, на которых выявлено правонарушение, является <данные изъяты>.
В связи с чем, по факту выявленных нарушений, Администрация муниципального образования городского округа <данные изъяты> привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.6.<данные изъяты> от 04.05.2016г. <данные изъяты>-ОЗ.
Таким образом, вина юридического лица во вмененном правонарушении объективно подтверждается совокупностью имеющихся доказательств, в том числе: актом осмотра территории (объекта) и фотоматериалом к нему; уведомлением; протоколом об административном правонарушении; предписанием об устранении выявленных нарушений и другими исследованными и установленными доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст.26.11КоАП РФ.
Оценив вышеприведенные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо, а также городской суд, проверяя дело в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Администрации муниципального образования городского округа <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.<данные изъяты> от 04.05.2016г. <данные изъяты>-ОЗ.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, которые не отвечают целям административной ответственности и с очевидностью влекут избыточное ограничение прав юридического лица, в материалах дела не содержится и в Московский областной суд не представлено.
С учетом вышеизложенного, оснований для изменения назначенного Администрации муниципального образования городского округа <данные изъяты> наказания не имеется.
Постановление о привлечении Администрации муниципального образования городского округа <данные изъяты> к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст.23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.<данные изъяты> от 04.05.2016г. <данные изъяты>-ОЗ.
Решение суда основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст.30.7 КоАП РФ, мотивированно, оснований к его отмене не имеется.
Доводы, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем судом второй инстанции они отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств.
Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы органа административной юрисдикции и городского суда, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено, оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение /в форме постановления/ Люберецкого городского суда <данные изъяты> от 11.12.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.6.<данные изъяты> от 04.05.2016г. <данные изъяты>-ОЗ "<данные изъяты> об административных правонарушениях", в отношении Администрации муниципального образования городского округа <данные изъяты> - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья И.Н. Мишин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка