Решение Кемеровского областного суда от 24 июля 2017 года №21-657/2017

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 июля 2017 года Дело N 21-657/2017
 
г. Кемерово 24 июля 2017г.
Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ОАО «УК «******» ФИО1, действующей в интересах открытого акционерного общества «******» (далее - ОАО «УК «******», общество), на постановление старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды от 30 марта 2017г. и решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 05 июня 2017г., вынесенные в отношении ОАО «УК «******» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ,
установил:
постановлением старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды от 30 марта 2017г., оставленным без изменения решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 05 июня 2017г., ОАО «УК «******» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере < данные изъяты> рублей.
В жалобе, поданной в Кемеровский областной суд защитником ОАО «УК «******» ФИО1, приведены доводы об отмене обжалуемых актов, вынесенных в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении.
В судебном заседании защитник общества ФИО1 поддержала доводы жалобы.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что департаментом природных ресурсов и экологии Кемеровской области (далее - Департамент) на основании приказа начальника Департамента от ... г. № в отношении ОАО «УК «******» старшим государственным инспектором Кемеровской области в области охраны окружающей среды ФИО2 в период с ... г. по ... г. проведена внеплановая выездная проверка.
По итогам проверки должностным лицом указанного административного органа составлен акт от ... г., согласно которому филиал «***» ОАО «УК «******» в 2016 году осуществлял сброс сточных вод с превышением установленных нормативов допустимого сброса вредных веществ: посредством выпуска № в водный объект - реку < данные изъяты> < адрес> и посредством выпуска № в водный объект - правобережный приток реки < данные изъяты> - реку < данные изъяты>, расположенной на < адрес>.
Для ОАО «УК «******» филиал «***» нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в реку < данные изъяты> для работы выпуска № утверждены отделом водных ресурсов по Кемеровской области Верхне-Обского бассейнового водного управления ... (регистрационный номер №) и установлены сроком действия до ... . Для выпуска № (река < данные изъяты>) НДС утверждены приказом Верхне-Обского бассейнового водного управления № от ... сроком действия до ... (регистрационный №).
Целевое использования водных объектов определено «рыболовство (рыбохозяйственное водопользование)».
Водопользование указанными объектами юридическое лицо осуществляет на основании Решения о предоставлении водного объекта № от ... , зарегистрированного в водном реестре Российской Федерации ... за №, на срок водопользования по ... (выпуск № река < данные изъяты>), и по выпуску № (водный объект - река < данные изъяты>) на основании Решения о предоставлении водного объекта № от ... , зарегистрированного в водном реестре Российской Федерации ... за №, срок водопользования по ... .
После проведения внеплановой выездной проверки проведено административное расследование, по результатам составлен протокол об административном правонарушении от 13 февраля 2017г. и вынесено обжалуемое постановление должностного лица Департамента от 30 марта 2017г.
ОАО «УК «******» признано виновным в нарушении ст. 3, ч.2 ст.55, ч.6 ст. 56, п.1 ч.6 ст. 60 Водного кодекса РФ, чч.1, 2 ст. 22, ч.1 с. 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».
Действия юридического лица квалифицированны по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ.
Судья, проверяя законность и обоснованность выводов должностного лица административного органа о привлечении к административной ответственности общества, установил, что порядок проведения внеплановой проверки не соблюдён. А именно, в нарушение ч.6 ст. 12 Федерального закона от 26 декабря 2008г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц), согласно которой органы государственного контроля (надзора) привлекают к проведению выездной проверки юридического лица, экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, в отношении которого проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц, должностным лицом административного органа к проведению экспертизы привлечены эксперты ОАО «Западно-Сибирский испытательный центр». Данная организация на период проведения проверки имела с обществом договор возмездного оказания услуг № от ... г. со сроком действия с ... до ... г.
Данное нарушение судьей признано грубым в соответствии с п.8 ч.2, ч.1 ст. 20 Закона о защите юридических лиц.
Согласно ч.1 ст. 20 Закона о защите прав юридических лиц результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица.
Судьёй сделаны выводы о том, что акт проверки от ... г., результаты испытаний от ... г. и экспертное заключение от ... г. получены с нарушением указанного Закона и не могут быть приняты в качестве доказательств.
Вместе с тем сделан вывод о законности и обоснованности выводов обжалуемого постановления должностного лица Департамента, поскольку, как указано в судебном решении, совершение административного правонарушения обществом подтверждается совокупностью иных доказательств, перечисленных в судебном решении.
Однако из решения не следует полный перечень доказательств, принятых судом, кроме как указание на протокол об административном правонарушении, постановление об административном наказании, решения Департамента о предоставлении водных объектов в пользование, письмо ОАО «УК «******» от ... г. о выполнении во втором < адрес>. условий водопользования.
Вместе с тем согласно ст. 26.2 КоАП РФ постановление должностного лица об административном наказании от 30 марта 2017г. не является доказательством.
Кроме того, протокол об административном правонарушении от ... г. и постановление должностного лица об административном наказании от 30 марта 2017г. не содержат в качестве доказательств указанные судом документы.
Также следует учесть, что применяя положения Закона о защите прав юридических лиц о результатах проверки, проведённой с грубыми нарушениями Закона, суд не учёл нормы ст. 16 данного Закона, из смысла и содержания которой следует, что к результатам проверки относится не только акт, экспертное заключение и т.д., но и любые сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.
Таким образом, при оценке доказательств по делу нарушены процессуальные требования ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ о правилах оценки доказательств, в нарушение требований ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ не были исследованы вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Допущенное нарушение является существенным, как невосполнимое в ином порядке, в том числе в порядке обжалования, не позволившее рассмотреть дело полно и всесторонне, (п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ), потому влечёт отмену принятого по делу решения и направление дела на новое рассмотрение.
По делу, как ранее отмечалось, проведено административное расследование должностным лицом административного органа, расположенного в < адрес>. Суд принял дело к своему производству, что допустимо в определённых законом случаях, однако не привёл тому мотивы ни в определении о принятии дела к производству, ни в решении, что лишает суд вышестоящей инстанции проверить соблюдение правил территориальной подсудности. При новом рассмотрении дела суду следует привести мотивы принятого решения, в том числе с учётом положений ст.29.5, ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ, позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.п. 3, 30 постановления Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу защитника ФИО1, действующей в интересах открытого акционерного общества «******», частично удовлетворить.
Решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 05 июня 2017г., вынесенные в отношении ОАО «УК «******» отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Судья С.Н. Булычева
Копия верна. Судья С.Н. Булычева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка