Решение Приморского краевого суда от 26 июля 2017 года №21-657/2017

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 июля 2017 года Дело N 21-657/2017
 
26 июля 2017 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» Моисеевой С.Н. на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 4 мая 2017 года, вынесенное в отношении ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установила:
31 января 2017 года государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды во внутренних морских водах, в территориальном море, в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации в Тихом океане, Беринговом, Восточно-Сибирском, Охотском, Чукотском, Японском морях, море Лаптевых Молибога А.В. в отношении ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» составлен протокол об административном правонарушении по статье 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях по факту нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований законодательства.
Постановлением указанного должностного лица Тихоокеанского морского Управления Росприроднадзора от 2 марта 2017 года ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.
Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 4 мая 2017 года по жалобе защитника ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» Моисеевой С.Н. постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи в части назначенного наказания, защитник ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» Моисеева С.Н. подала жалобу, в которой просит постановление по делу и решение судьи отменить, как незаконные.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения защитника Моисеевой С.Н., государственного инспектора Молибога А.В., прихожу к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.
За несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами статьей 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание для юридических лиц в виде штрафа в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.
В силу положений части 2 статьи 39 указанного закона юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.
Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.
Юридические лица при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами (статья 11 Федерального закона от 24июня1998года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»).
Статьей 42 Земельного кодекса РФ на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, возложена обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).
Временное складирование, хранение отходов на производственной территории, порядок обустройства отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре при временном хранении, хранение мелкодисперсных отходов в открытом виде (навалом) на промплощадках, транспортировка отходов производства и потребления, осуществляется в соответствии с требованиями раздела III СанПиН 2.1.7.1322-03 «Почва. Очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 30 апреля 2003 года (пункты 3.1 - 3.19).
Из материалов дела следует, что государственным инспектором ФИО6 в ходе проведения планового (рейдового) осмотра территории водоохранной зоны и акватории залива Петра Великого Японского моря на предмет соблюдения требований по предотвращению загрязнения моря в целях систематического наблюдения за исполнением требований нормативных актов в области охраны окружающей среды, 16 ноября 2016 года при осмотре территории ПФ ФБУ «Морспасслужба Росмотречфлота» по адресу: < адрес> было установлено загрязнение территории, находящейся в водоохранной зоне бухты Находка, отходами производства и потребления (твердыми коммунальными отходами): на территории, используемой учреждением для осуществления основного вида деятельности, полностью находящейся в водоохранной зоне б. Находка, преимущественно с гравийно-щебеночным и грунтовым покрытием, размещена металлическая емкость для сбора твердых бытовых отходов, которая переполнена; отходы (мешки с твердым бытовым мусором, металлические емкости, пластиковая тара, бумажная упаковка) складируются под открытым небом на земляном покрытии.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФБУ «Морспасслужба Росмотречфлота» 31 января 2017 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и привлечения юридического лица к ответственности за накопление на территории учреждения отходов производства и потребления с нарушением пунктов 3.2, 3.4, 3.6, 3.7, 3.8 СанПиН 2.1.7.1322-03.
Установив, что описанные в постановлении по делу обстоятельства соответствуют фактическим, подтверждаются представленными в дело доказательствами и свидетельствуют о нарушении требований законодательства в области охраны окружающей среды, судья согласился с законностью привлечения юридического лица к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Оснований ставить под сомнение выводы судьи, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.
Указание в жалобе на недопустимость акта обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 16 ноября 2016 года, положенного в основу выводов о нарушении ФБУ «Морспасслужба Росмотречфлота» правил обращения с отходами, по тому основанию, что он составлен государственным инспектором ФИО6 - лицом, которое в указанное в акте время участвовало в комплексных учениях по ликвидации разлива нефтепродуктов на акватории морского порта Находка, нельзя признать состоятельными.
Согласно плану и акту проверки комплексного учения, местом проведения учений являлась территория морского порта Находка в районе Находкинского судоремонтного завода у причалов ФБУ «Морспасслужба Росмотречфлота», что не оспаривается учреждением (л.д. 37, 44, 102).
Именно в этом месте и был установлен факт загрязнения территории отходами производства и потребления.
В соответствии с приказом руководителя ТМУ Росприроднадзора ФИО5 от 4 октября 2016 года № «Об утверждении планового (рейдового) задания», государственный инспектор ФИО6 является должностным лицом, уполномоченным на проведение плановых (рейдовых) осмотров территории водоохранной зоны и акватории залива Петра Великого Японского моря на предмет соблюдения требований по предотвращению загрязнения моря в целях систематического наблюдения за исполнением требований нормативных актов в области охраны окружающей среды в период с 4 октября по 31 декабря 2016 года.
В силу положений пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела.
При таком положении, принимая участие в комплексном учении на территории морского порта Находка, и став очевидцем совершения на данной территории административного правонарушения, государственный инспектор ФИО6 правомерно осуществил свои полномочия, зафиксировав обстоятельства выявленного правонарушения.
Обязанность сообщать виновному лицу о фиксации выявленного нарушения законом не предусмотрена.
Продолжительность незаконного хранения отходов производства и потребления правового значения не имеет и на существо дела не влияет.
Вопреки доводам жалобы процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении должностными лицами ТМУ Росприроднадзора не допущено.
Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении производится только в случае необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса (пункт 4 части 1 статьи 28.1).
При этом согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Установление в ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении по признакам части 1 статьи 8.45 Кодекса РФ об административного правонарушения адреса причалов, принадлежащих ФБУ «Морспасслужба Росмотречфлота», местонахождения земельных участков, предоставленных учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, позволяло использовать полученные сведения для определения адреса места совершения административного правонарушения по настоящему делу.
Указание в жалобе на то, что причалы №, явившиеся ориентиром места правонарушения, располагаются не по тому адресу, который указан в постановлении по делу (< адрес>), а по иному - < адрес> не принадлежат ФБУ «Морспасслужба» не порождает неустранимых сомнений в виновности юридического лица в нарушении санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления.
Факт наличия отходов на причалах полно подтвержден материалами дела. Принадлежность причалов, отраженных на представленных в дело фотографиях, ФГБУ «Морспасслужба» юридическим лицом не отрицается.
Неверное указание в материалах дела названия причалов при правильном установлении фактических обстоятельств дела не является существенным нарушением, влекущим за собой отмену верных по сути решений.
Исследованные судьей доказательства в своей совокупности, оцененные по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждают выводы должностного лица о виновном нарушении ФБУ «Морспасслужба Росмотречфлота» природоохранного законодательства.
Правонарушение квалифицированно верно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено с соблюдением требований части 1 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, указывающих на недопустимость доказательств, и которые могли бы повлечь отмену постановлений должностного лица и судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решила:
решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 4 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» Моисеевой С.Н. - без удовлетворения.
Судья Е.В. Королева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка