Решение Алтайского краевого суда от 07 ноября 2017 года №21-657/2017

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 07 ноября 2017 года Дело N 21-657/2017
07 ноября 2017 года г. Барнаул, пр. Ленина, 25
Судья Алтайского краевого суда Соболева С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сыщенко Н. Л. на решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 04 октября 2017 года по делу по жалобе Пунько А. В. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Славгородский" Никитина В.В. от 23 августа 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "Славгородский" Никитина В.В. от 23 августа 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Сыщенко Н.Л. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Потерпевшим Пунько А.В. подана жалоба в суд, в которой он просил отменить постановление и направить административный материал должностному лицу для производства административного расследования, ссылаясь на то, что основанием для вывода об отсутствии в действиях Сыщенко Н.Л. состава административного правонарушения явилось заключение эксперта о неподтверждении у него диагноза "сотрясение головного мозга", что не соответствует действительности.
Решением судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 04 октября 2017 года постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассмотреть.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Сыщенко Н.Л. просит отменить решение судьи, ссылаясь на то, что судья, не являясь специалистом в области судебной медицины, подверг сомнению заключение эксперта, при этом эксперт не был привлечен к участию в деле. Также не принято во внимание то обстоятельство, что Пунько А.В. сам отказался от прохождения экспертизы, заявив ходатайство о ее проведении на основании медицинских документов. К участию в деле не привлечено должностное лицо, чье постановление обжалуется.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены решения судьи не нахожу.
Частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего либо причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно примечанию к данной статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; под причинением средней тяжести вреда здоровью - неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
Таким образом, условием для квалификации правонарушения по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является наступление вредных последствий в виде причинения вреда здоровью человека.
Степень тяжести вреда устанавливается в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522. Согласно указанным Правилам степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения.
На основании подпунктов "б" и "в" пункта 4 названных Правил квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являются: в отношении средней тяжести вреда - длительное расстройство здоровья или значительная стойкая утрата трудоспособности менее чем на одну треть; в отношении легкого вреда - кратковременное расстройство здоровья или незначительная стойкая утрата общей трудоспособности.
Для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, достаточно наличия одного из квалифицирующих признаков (пункт 5 Правил).
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н утверждены Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
В соответствии с пунктами 7 и 8 Медицинских критериев медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью и легкого вреда здоровью соответственно являются временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) или до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).
Пунктом 27 Медицинских критериев предусмотрено, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется, если: в процессе медицинского обследования живого лица, изучения материалов дела и медицинских документов сущность вреда здоровью определить не представляется возможным; на момент медицинского обследования живого лица не ясен исход вреда здоровью, не опасного для жизни человека; живое лицо, в отношении которого назначена судебно-медицинская экспертиза, не явилось и не может быть доставлено на судебно-медицинскую экспертизу либо живое лицо отказывается от медицинского обследования; медицинские документы отсутствуют либо в них не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 мая 2010 года N 346н утвержден Порядок организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 66, 67 названного Порядка эксперт, принявший к производству порученную руководителем ГСЭУ экспертизу, производит ее путем медицинского обследования лица, в отношении которого назначена экспертиза.
В случае, когда отсутствует возможность обследовать лицо, в отношении которого назначена экспертиза, ее проводят по материалам дела и оригиналам медицинских документов, предоставленным в распоряжение эксперта органом или лицом, назначившим экспертизу.
В случаях невозможности исследовать оригиналы медицинских документов по письменному разрешению органа или лица, назначившего экспертизу, допускается исследование их заверенных копий.
Представленные на экспертизу медицинские документы должны содержать исчерпывающие данные об объеме причиненных повреждений и течении патологического процесса, а также иные сведения, имеющие значение для проведения экспертизы.
Таким образом, квалификация деяния по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях зависит от заключения медицинского эксперта о степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, при этом в случае отсутствия возможности обследовать лицо, в отношении которого назначена экспертиза, проведение судебно-медицинской экспертизы допускается по материалам дела и оригиналам медицинских документов.
Как следует из представленных материалов, 02 августа 2017 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Славгородский" Хоменко С.Г. принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования в отношении Сыщенко Н.Л., о чем вынесено соответствующее определение.
В ходе административного расследования установлено, что 02 августа 2017 года в 13 час. 05 мин. на <адрес>, пересечение <адрес> - <адрес> со стороны <адрес>, Сыщенко Н.Л., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** по <адрес> со стороны <адрес> при повороте налево на <адрес>, не уступила дорогу автомобилю, пользующемуся преимуществом, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** под управлением Пунько А.В., движущимся по <адрес> со стороны <адрес>. В результате ДТП Пунько А.В. был госпитализирован в Славгородскую ЦРБ с диагнозом ЗЧМТ, сотрясение головного мозга.
Постановлением должностного лица от 03 августа 2017 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза. С данным постановлением ознакомлены Сыщенко Н.Л., а также Пунько А.В., который заявил ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы без его участия, по медицинским документам.
Согласно заключению эксперта *** от 17 августа 2017 года в ходе проведения экспертизы исследована медицинская карта стационарного больного ***, представленная КГБУЗ "Славгородская ЦРБ", с учетом имеющейся рентгенограммы костей свода черепа. Из данной карты усматривается, что Пунько А.В. находился на стационарном лечении с 02 по 10 августа 2017 года, выписан на амбулаторное лечение. Других медицинских документов эксперту не представлено.
На основании проведенного исследования экспертом сделан вывод о том, что у потерпевшего Пунько А.В. обнаружено телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей левой лобно-височной области, который не причинил вреда здоровью, так как не повлек на собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, возник от твердого тупого предмета, каковым могла явиться выступающая деталь салона движущегося автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия незадолго до обращения за медицинской помощью и мог возникнуть 02 августа 2017 года, что подтверждается данными представленных медицинских документов. Диагноз "сотрясение головного мозга" объективными клиническими данными в представленных медицинских документах не подтвержден, поэтому при оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью, не учитывался.
23 августа 2017 года должностным лицом вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Сыщенко Н.Л. состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку согласно заключению эксперта Пунько А.В. не причинен вред здоровью.
Отменяя это постановление и возвращая дело на новое рассмотрение, судья районного суда исходил из того, что должностным лицом нарушены требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом.
Данный вывод является правильным.
Как усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 августа 2017 года, водитель Пунько А.В. получил телесные повреждения. Данное обстоятельство подтверждается эпикризом, выданным врачом МУЗ "ЦРБ" (отделение травматологии) Перервиным В.А. и зав. отделением Кисловым А.Н., в котором указано на то, что с 02 по 10 августа 2017 года Пунько А.В. находился на обследовании и лечении в отделении травматологии с диагнозом "острая закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга; ушиб мягких тканей лобно-височной области слева". Указано, что травма получена в момент ДТП 02 августа 2017 года. Также имеются сведения о выдаче больничного листа с 11 по 16 августа 2017 года.
Кроме того, в судебное заседание Пунько А.В. представлены копии листков нетрудоспособности, согласно которым ему предоставлено освобождение от работы в период с 02 по 17 августа 2017 года, а также с 16 по 30 августа 2017 года
Прекращая производство по делу, должностное лицо ГИБДД исходило из того, что определить тяжесть вреда, причиненного здоровью потерпевшего, не представляется возможным, в связи с чем в действиях Степаненко С.Н. отсутствует состав административного правонарушения.
Вместе с тем, как правильно указано судьей районного суда в решении, экспертиза по делу проведена без соблюдения требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном установлении обстоятельств дела, поскольку при проведении экспертизы экспертом не были исследованы документы, касающиеся амбулаторного лечения Пунько А.В., кроме того, экспертиза была проведена до окончания лечения.
При таких обстоятельствах прекращение производства по делу об административном правонарушении является преждевременным, в связи с чем постановление должностного лица правомерно отменено.
Учитывая, что на момент вынесения оспариваемого решения срок привлечения к ответственности не истек, судья обоснованно возвратил дело должностному лицу на новое рассмотрение.
Доводы жалобы о том, что судьей районного суда, не обладающим специальными познаниями, было поставлено под сомнение заключение эксперта, при этом сам эксперт не был допрошен в судебном заседании, не влечет отмену решения судьи, поскольку не опровергает вывод о неполноте проведенного экспертного исследования, восполнить которую путем допроса эксперта в судебном заседании по обстоятельствам, которые не были предметом экспертного исследования, не представлялось возможным.
То обстоятельство, что экспертом не было установлено объективных клинических данных, подтверждающих причинение вреда здоровью Пунько А.В., не свидетельствует с достоверностью об отсутствии в действиях Сыщенко Н.Л. состава административного правонарушения, так как экспертом не устанавливались обстоятельства, связанные с длительностью расстройства здоровья.
Отказ Пунько А.В. от личного прохождения экспертизы не свидетельствует о законности прекращения производства по делу, поскольку в силу вышеприведенных норм в случае отказа лица от прохождения экспертизы она проводится по медицинским документам.
Привлечение к участию в деле должностного лица, вынесшего постановление о прекращении производства по делу, вопреки доводам жалобы, не требовалось, так как Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, вынесшее постановление, не отнесено к числу участников производства по делу об административном правонарушении.
В связи с изложенным оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 04 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу Сыщенко Н. Л. - без удовлетворения.
Судья С.Л. Соболева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка