Решение Хабаровского краевого суда от 02 августа 2017 года №21-657/2017

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 02 августа 2017 года Дело N 21-657/2017
 
по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 02 августа 2017 г.
Судья Хабаровского краевого суда Яготинский С.И., рассмотрев жалобу инспектора отделения ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО1 на решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 05 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Абелян (Пензовой) А. В.,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора отделения ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО1 № от 15 января 2016 г. Абелян (Пензова) А.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 05 июня 2017г. постановление должностного лица ГИБДД отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Должностное лицо, вынесшее постановление ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи районного суда, указав на наличие в действиях Абелян А.В. состава инкриминируемого правонарушения.
Жалоба рассмотрена в отсутствие Абелян А.В., должностного лица ГИБДД, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявших.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно постановлению должностного лица, вынесенному в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, 07 января 2016 г. около 06 час. 25 мин. в районе < адрес> водитель транспортного средства «NISSAN-PRIMERA» с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является Абелян (Пензова) А.В., двигался со скоростью 84 км/ч при разрешенной скорости движения транспортного средства 60 км/ч, превысив установленную скорость движения на данном участке дороги на 24 км/ч, чем нарушил п.10.2 ПДД РФ, что было зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющем функцию фотосъемки - «Крис-С» и послужило основанием для привлечения Абелян (Пензовой) А.В. как собственника транспортного средства к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
При проверке законности постановления должностного лица ГИБДД судья первой инстанции пришел к выводу о необоснованности привлечения Абелян (Пензовой) А.В. к административной ответственности, приняв во внимание ее доводы о нахождении транспортного средства «NISSAN-PRIMERA» с государственным регистрационным знаком №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.
С таким выводом судьи районного суда пошагаю необходимым согласиться.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В поданной в Индустриальный районный суд г.Хабаровска жалобе на постановление должностного лица Абелян А.В. отрицала факт совершения инкриминируемого правонарушения, при этом указала, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ее к административной ответственности, автомобиль «NISSAN-PRIMERA» был продан Корнилову В.П., что 02 декабря 2014 г. она выехала на постоянное место жительства в г.Верещагино Пермского края, в подтверждение чего к жалобе приложены копия паспорта и договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 24 ноября 2014 г.
Согласно пояснениям, данным старшим инспектором отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2 судье районного суда, 18 декабря 2014 г. Корнилов В.П. обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю по вопросу регистрации автомобиля «NISSAN-PRIMERA», приобретенного им по договору купли-продажи у Пензовой А.В. (ныне Абелян А.В), однако при сверке агрегатов было выявлено, что кузов имеет признаки подделки со следами механического воздействия, в связи с чем, у него были изъяты ПТС № от 15 марта 2014 г., СОР № от 22 марта 2014 г., договор купли-продажи от 24 ноября 2014 г., материалы переданы для проведения экспертного исследования в отдел полиции для дальнейшего принятия решения. 19 мая 2017 г. при управлении указанным автомобилем был задержан Пензов С.В.
В подтверждение указанных сведений сотрудником ГИБДД в материалы дела были представлены аналогичная приложенной к жалобе копия договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 24 ноября 2014 г., а также копия заявления Корнилова В.П. от 18 декабря 2014 г. в Госавтоинспекцию г.Хабаровска о постановке на учет транспортного средства «NISSAN-PRIMERA» (государственный регистрационный знак №), копия акта о выявленных признаках подделки нумерации агрегатов (улов) транспортного средства и (или) водительских, регистрационных и иных документов от 18 декабря 2014 г., копия протокола изъятия вещей и документов от 19 мая 2017 г.
Согласно акту о выявленных признаках подделки нумерации агрегатов (узлов) транспортного средства и (или) водительских, регистрационных и иных документов от 18 декабря 2014 г., при осмотре указанного выше транспортного средства номер кузова вызвал сомнение в подлинности (имеет следы механического воздействия), в связи с чем, были изъяты ПТС № от 15 марта 2014 г., СОР № от 22 марта 2014 г. Сведений об изъятии государственных регистрационных знаков № данный акт не содержит.
Из протокола изъятия вещей и документов от 19 мая 2017 г. следует, что у Пензова С.В. были изъяты два государственных регистрационных знака № Сведений об изъятии каких - либо документов на автомобиль, в том числе свидетельства о регистрации ТС, в данном протоколе не отражено.
Таким образом, в период с 18 декабря 2014 г. по 19 мая 2017 г. автомобиль «NISSAN-PRIMERA», с государственными регистрационными знаками №, находился в пользовании неустановленных лиц, о чем свидетельствуют факты неоднократного совершения при управлении им нарушений скоростного режима, зафиксированных в автоматическом режиме.
Кроме того, к настоящей жалобе Абелян А.В. приложен ответ и.о. начальника Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Хабаровскому края Афанасьева Р.В. от 10 февраля 2017 г., из содержания которого следует, что 18 декабря 2014 г. при обращении нового собственника, ранее принадлежащего Пензовой А.В. автомобиля «NISSAN-PRIMERA», по вопросу регистрационных действий были выявлены признаки изменения маркировки.
Представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Абелян (Пензовой) А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах следует признать, что решение суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения является правильным, а доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
р е ш и л :
Решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 05 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Абелян (Пензовой) А. В. оставить без изменения, а жалобу инспектора отделения ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО1. - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда С.И. Яготинский



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка