Решение Хабаровского краевого суда от 26 декабря 2013 года №21-657/2013

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 декабря 2013 года Дело N 21-657/2013


По жалобе на решение по делу об административном правонарушении


Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу защитника МУП «Благоустройство» Б.А.Ю. на решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 ноября 2013 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, в отношении Муниципального унитарного предприятия «Благоустройство», юридический адрес: <адрес>,

установила:

Постановлением государственного инспектора ОДН ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 N от 06 августа 2013 года МУП «Благоустройство» привлечено к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Данным постановлением МУП «Благоустройство» признано виновным в том, что, <дата> во время проведения контрольной проверки по состоянию улично-дорожной сети Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре по пр.Мира от ул.Вокзальной до Волочаевского шоссе <данные изъяты> были выявлены недостатки, о чем составлен акт, а именно: на протяжении всего участка дороги имеются неровности, выбоины размером 1) 1,9х1,0х0,15 м, 2) 1,5х2,1х0,07, 3) 2,6х2,1х0,08, 4) 1,6х0,6х0,15, 5) 2,0х0,78х0,08, что не соответствует и является нарушением п.3.1.1 и п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», тем самым нарушило п.13 ОП ПДД РФ.
Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 ноября 2013 года постановление оставлено без изменения.
Защитник юридического лица Б.А.Ю. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность вины юридического лица, на отсутствие участка проезжей части - пр.Мира от пересечения его с ул.Вокзальной и до Волочаеского шоссе, данный участок на обслуживание МУП «Благоустройство» не передавался; фактического рассмотрения дела не было, сразу был составлен протокол об административном правонарушении, не выслушаны доводы об отсутствии вины.
Директор МУП «Благоустройство» ФИО2, должностное лицо ГИБДД, вынесшее постановление, потерпевший ФИО3, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника юридического лица Б.А.Ю., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.
В соответствии с п.3.1.1. «ГОСТ Р 50597-93. Государственный Стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. В силу п.3.1.2. предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
Факт совершения МУП «Благоустройство» указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.7), муниципальным контрактом N и сметным расчетом к нему (л.д.17-19), актом выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которому на протяжении всего участка дороги по пр.Мира от ул.Вокзальной до Волочаевского шоссе (район вещевого рынка) имеются неровности, выбоины размером 1,9х1,0х0,15 м; 1,5х2,1х0,07 м; 2,6х2,1х0,08 м; 1,6х0,6х0,15 м; 2,0х0,78х0,08 м (л.д.26), фототаблицей (л.д.27-29), схемой дислокации дорожных знаков (л.д.85), показаниями потерпевшего ФИО3
Вопреки доводам жалобы совокупность имеющихся доказательств является достаточной для вывода о вине юридического лица в правонарушении.
Доводы защитника юридического лица о том, что участок дороги по пр.Мира от пересечения его с ул.Вокзальной и до Волочаеского шоссе не является проезжей частью, и муниципальным контрактом его содержание не предусмотрено, были проверены судьей районного суда и обоснованно отвергнуты как опровергающиеся схемой дислокации дорожных знаков на участке пр.Мира - ул.Вокзальная, муниципальным контрактом N от <дата>.
Кроме того, Волочаевское шоссе и ул.Вокзальная указаны в перечне дорог Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре, содержащемся в приложении 4 к муниципальному контракту N от <дата>, на который ссылается защитник в жалобе (л.д.23).
Согласно информации Комитета по управлению имуществом администрации г.Комсомольска-на-Амуре по состоянию на <дата> в реестре муниципального имущества городского округа сооружение: часть дороги по п<адрес> от ул.Вокзальной до Волочаевского шоссе <данные изъяты> как самостоятельный объект не учитывается, а учитывается сооружение: пр.Мира, расположенный от ПК 0,00 <данные изъяты> до ПК 3561,67 <данные изъяты>, в состав которого входит часть дороги по пр.Мира от ул.Вокзальной до Волочаевского шоссе, балансодержателем которой является МУП «Благоустройство» <адрес> (л.д.15).
Поэтому аналогичные доводы рассматриваемой жалобы признаются несостоятельными.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.
Доводы жалобы об отсутствии фактического рассмотрения дела опровергается объяснением защитника юридического лица от <дата> на л.д.10, в котором он достаточно подробно отразил свое несогласие с правонарушением и в обоснование своей позиции привел доводы, аналогичные доводам жалобы. При таких обстоятельствах права юридического лица при рассмотрении дела не нарушены.
Административное наказание юридическому лицу назначено в минимальном размере санкции ст.12.34 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент выявления административного правонарушения.
Поводов для отмены решения судьи районного суда и прекращения производства по делу, о чем поставлен вопрос в жалобе, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 ноября 2013 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, в отношении Муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» оставить без изменения, а жалобу его защитника Б.А.Ю. - без удовлетворения.


Судья
Хабаровского краевого суда
Л.Н.Дмух