Решение Астраханского областного суда от 29 октября 2021 года №21-656/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 октября 2021 года Дело N 21-656/2021
Судья Астраханского областного суда Сорокина О.А.,
при помощнике судьи: Гут А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного государственного инспектора Астраханской области по использованию и охране земель Киселева Владимира Владимировича на решение Трусовского районного суда города Астрахани от 21 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении Ларионовой ФИО5 по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя главного государственного инспектора Астраханской области по использованию и охране земель Киселева В.В. от 15 апреля 2020 года Ларионова Анастасия признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Решением судьи Трусовского районного суда города Астрахани от 21 сентября 2021 года постановление должностного лица административного органа в отношении Ларионовой А. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствия события административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Астраханский областной суд, заместитель главного государственного инспектора Астраханской области по использованию и охране земель Киселев В.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Доложив дело и жалобу, выслушав заместителя главного государственного инспектора Астраханской области по использованию и охране земель Киселева В.В., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, суд второй инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Часть 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 указанной статьи.
Согласно материалам дела, основанием для привлечения Ларионовой А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили выводы должностного лица административного органа об использовании принадлежащего ей земельного участка площадью <данные изъяты> кв м с кадастровым номером N расположенного по <адрес> <адрес>, относящегося к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: "промышленные предприятия и коммунально-складские объекты V вредности", не в соответствии с установленным разрешенным использованием, - для осуществления деятельности Местной религиозной организацией "<данные изъяты>".
Отменяя постановление должностного лица административного органа о привлечении Ларионовой А. к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения и производство по делу прекратил, сославшись на то, что находящееся на земельном участке здание фактически признаки административного не утратило, а характеристик культового помещения не приобрело.
Должностное лицо административного органа, оспаривая решение судьи первой инстанции, указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, относительно сохранения находящимся на земельном участке зданием признаков административного, фактическим обстоятельствам дела, полагая, что использование помещения для религиозной деятельности повлекло изменение функционального назначения земельного участка.
Проверяя доводы жалобы, суд второй инстанции учитывает, что родовым объектом правонарушений, объединенных в главе 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которую входит статья 8.8, являются общественные отношения в области охраны окружающей среды.
Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области, урегулированной законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и природопользования, в соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 названного кодекса составляет один год.
Обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении Ларионовой А. производства по делу об административном правонарушении, имели место 13 марта 2020 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу в настоящее время истек.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе на решение судьи районного суда.
Исходя из смысла указанных правовых норм, вопрос о возобновлении производства по делу и оценке выводов о виновности (невиновности) привлекаемого к административной ответственности лица при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, учитывая, что установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время истек, а возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий Ларионовой А. утрачена, оснований к отмене решения районного суда не имеется.
Оснований для иных выводов суд второй инстанции не усматривает.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
решение судьи Трусовского районного суда города Астрахани от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора Астраханской области по использованию и охране земель Киселева ФИО7 - без удовлетворения.
Полный текст решения составлен 29 октября 2021 года.
Судья Астраханского
областного суда О.А. Сорокина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка