Решение Костромского областного суда от 15 сентября 2020 года №21-656/2020

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 сентября 2020 года Дело N 21-656/2020
Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,
с участием потерпевшего Э.А.Х.
представителя Э.А.Х. - по ордеру N от 15 сентября 2020 года адвоката С.Е.А.
рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника К.И.С. - по нотариальной удостоверенной доверенности М.А.В. на решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 31 июля 2020 года и постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме N от 08 апреля 2020 года, вынесенные в отношении К.И.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме N от 08 апреля 2020 года К.И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за совершение которого подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Объективная сторона административного правонарушения, в совершении которого К.И.С. признан виновным выразилась в том, что К.И.С. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у дома N, расположенного на <адрес>, управляя транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося под управлением Э.А.Х. совершил с ним столкновение, в результате которого транспортное средство "<данные изъяты>", управляемое Э.А.Х. отбросило на полосу, предназначенную для встречного движения, где оно (транспортное средство "<данные изъяты>") столкнулось с транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.А.С.
Не согласившись с постановлением должностного лица государственной инспекции безопасности дорожного движения, К.И.С. обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Костромы, в которой просил отменить оспариваемое постановление, прекратив производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава такового. В обоснование жалобы К.И.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на транспортном средстве по <адрес>, осуществляя движение по своей полосе, при этом транспортное средство <данные изъяты> двигалось по соседней полосе и совершило резкое перестроение в его полосу, что и явилось причиной столкновения. Акцентировал при этом внимание на том, что водитель транспортного средства <данные изъяты> преимущества при перестроении не имел, а у него не имелось обязанности предоставить водителю транспортного средства <данные изъяты> преимущество при перестроении. Обращал внимание на то, что его позиция подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия. Полагал, что неправомерными действиями водителя транспортного средства <данные изъяты> ему была создана помеха, ввиду наличия которой он был вынужден применить экстренное торможение.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 27 апреля 2020 года жалоба К.И.С. на постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме N от 08 апреля 2020 года направлена на рассмотрение по подведомственности в Свердловский районный суд г. Костромы.
Решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 31 июля 2020 года постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме N от 08 апреля 2020 года, вынесенное в отношении К.И.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба К.И.С. - без удовлетворения.
Защитник М.А.В. действующий в интересах К.И.С. на основании доверенности, не согласившись с решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 31 июля 2020 года обратился в Костромской областной суд с жалобой, в которой просит судебное решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование просительной части жалобы защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании анализа норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведены доводы, в целом аналогичные доводам, приведенным в жалобе на постановление. Кроме того, в жалобе заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которого, как полагает защитник, судья районного суда необоснованно отказала.
Потерпевший Э.А.Х. представил в адрес суда письменные возражения, в которых просит оставить обжалуемое решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы без изменения, а жалобу - без удовлетворения. указывает, что зафиксированные в протоколе от 08 апреля 2020 года повреждения передней части <данные изъяты> показывают, что удар не мог возникнуть при перестроении переднего автомобиля <данные изъяты>. несоблюдение скоростного режима и необходимой дистанции показывает длинный инерционный путь автомобиля <данные изъяты> после столкновения, что отражено на схеме ДТП. Факт того, что Э.А.Х. ехал по своей левой полосе и не перестраивался подтверждается показаниями свидетелей водителя <данные изъяты> А.А.С. и очевидцев произошедшего пассажиров автомобиля <данные изъяты> А.Н.А. и И.Д.П. показания которых суд нашел наиболее достоверными. Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами.
В судебном заседании Э.А.Х. и его представитель С.Е.А. возражали против удовлетворения жалобы по изложенным в возражениях доводам.
К.И.С. его защитник М.А.В. ОГИБДД УМВД России по г. Костроме, А.А.С. будучи надлежащим образом извещены о временив отношении К.И.С. отчет об СМС-извещении, а в отношении А.А.С. вернувшееся по истечению сроков хранения заказное письмо, в судебное заседание: К.И.С. его защитник М.А.В., А.А.С. не явились, ОГИБДД УМВД России по г. Костроме представителя не направил. Иных письменных пояснений и возражений участники производства по делу об административном правонарушении не представили.
Выслушав Э.А.Х. и его представителя С.Е.А. проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. При этом в ПДД РФ также установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Кроме того, водитель, как предписывают ПДД РФ, должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Приведенные положения ПДД РФ закреплены в п.п. 1.3, 9.10, 10.1 Правил.
Административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. В соответствии с санкцией вышеуказанной правовой нормы совершение указанного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Из материалов дела следует, что вышеуказанным постановлением, оставленным без изменения решением судьи районного суда, К.И.С. признан виновным в том, что он (К.И.С. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у дома N, расположенного на <адрес> управляя транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося под управлением Э.А.Х. совершил с ним столкновение, в результате которого транспортное средство "<данные изъяты>", управляемое Э.А.Х. отбросило на полосу, предназначенную для встречного движения, где оно (транспортное средство "<данные изъяты>") столкнулось с транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением А.А.С.
Рассматривая дело, должностное лицо государственной инспекции безопасности дорожного движения оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а также установил все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и пришёл к выводу о виновности К.И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ
Обстоятельства, приведенные в постановлении должностного лица и послужившие основанием для привлечения К.И.С. к административной ответственности, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в частности схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия Э.А.Х. и А.А.С. изложенными в письменном виде при оформлении сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения дорожно-транспортного происшествия, и которые были подтверждены потерпевшими при рассмотрении жалобы К.И.С. в районном суде, при предупреждении потерпевших об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей очевидцев произошедшего пассажиров автомобиля <данные изъяты> А.Н.А. и И.Д.П.
Кроме того, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении на месте 08 апреля 2020 года К.И.С. наличие события административного правонарушения и назначения административного правонарушения не оспаривал.
Законность и обоснованность оспариваемого К.И.С. в районном суде постановления были в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ.
Судьей районного суда выводы должностного лица, вынесшего постановление, в частности о нарушении К.И.С. требований п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ и, как следствие, виновности последнего в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, на основе всестороннего и полного исследования совокупности доказательств по делу признаны обоснованными.
Следует отметить, что относимоть, допустимость, достоверность и достаточность указанных доказательств сомнений не вызывает.
Доводы настоящей жалобы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, фактически повторяют позицию озвученную К.И.С. и его защитником в судебном заседании при рассмотрении судьей районного суда жалобы К.И.С. на постановление по делу об административном правонарушении. По существу, приведенные в настоящей жалобе доводы заявителя являлись предметом рассмотрения и оценки судьи районного суда и сводятся к несогласию с оценкой, данной судьей районного суда высказанным лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитником ранее доводам.
Однако, каких-либо оснований для другой оценки доводов, приведенных потерпевшим в судебном заседании судье районного суда, отличной от изложенной в судебном решении, не имеется.
При таких обстоятельствах, позиция автора настоящей жалобы является необоснованной, опровергаемой доказательствами по делу, и не влечет отмену состоявшихся по делу процессуальных решений.
Таким образом, вывод о виновности К.И.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, сделан должностным лицом государственной инспекции безопасности дорожного движения и судьей Свердловского районного суда г. Костромы на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, и является правильным.
Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, подлежит отклонению ввиду следующего.
Из содержания материалов дела об административном правонарушении следует, что указанное ходатайство было заявлено защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лишь при рассмотрении жалобы К.И.С. на постановление должностного лица государственной инспекции безопасности дорожного движения судьей Свердловского районного суда г. Костромы. Ранее подобного ходатайства ни К.И.С. ни его защитник не заявляли, что указывает на отсутствие у указанных лиц каких либо сомнений в причинах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и об отсутствии у них вопросов, ответы на которые требуют специальных познаний.
Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении имеется достаточно доказательств, не вызывающих каких-либо сомнений в их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, указывающих на пренебрежительное отношение К.И.С. к соблюдению требований ПДД РФ, которое привело к дорожно-транспортному происшествию. В данной ситуации необходимости получения экспертного заключения по факту дорожно-транспортного происшествия отсутствует.
Несмотря на наличие у как судьи районного суда, так и у судьи областного суда права для назначения экспертизы в силу ст. 26.4 КоАП РФ, необходимо отменить, что вопросы виновности участников дорожного движения в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, которые фактически желает выяснить защитник путем производства экспертизы (поставив их на разрешение эксперта), находятся вне пределов его (эксперта) компетенции, которым исследуются вопросы механизма ДТП и его последствий в зависимости от конкретных действий участников происшествия.
Поскольку в представленных материалах имеется достаточно данных, прямо указывающих на механизм дорожно-транспортного происшествия, оснований для назначения и производства экспертизы не имеется как не имелось и ранее.
Более того, предотвращение столкновения транспортных средств, то есть дорожно-транспортного происшествия, зависело не от изучаемой экспертом технической возможности предотвратить столкновение участниками дорожного движения, о чем в ходатайстве поставлен ряд вопросов, а от строгого соблюдения участниками происшествия правил дорожного движения.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи районного суда, жалоба не содержит. Ссылок на доказательства или обстоятельства, которые могут повлечь изменение обжалуемых процессуальных решений, в настоящей жалобе также не приведено. Ввиду вышеуказанного жалоба защитника на постановление должностного лица и решение судьи районного суда удовлетворению не подлежит.
Обжалуемые постановление и решение мотивированны, обоснованны, вынесены с соблюдением всех процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, оснований для их отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 31 июля 2020 года и постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме N от 08 апреля 2020 года, вынесенные в отношении К.И.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника К.И.С. М.А.В. - без удовлетворения.
Судья: Т.В. Добровольская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка