Решение Оренбургского областного суда от 27 декабря 2019 года №21-656/2019

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 декабря 2019 года Дело N 21-656/2019
Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Гришине К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Синцова В.М. на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов Октябрьского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области от 2 октября 2019 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 7 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Синцова Василия Михайловича,
установил:
постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов Октябрьского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области от 2 октября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 7 ноября 2019 года, Синцов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
В поданной в Оренбургский областной суд жалобе Синцов В.М. просит отменить вынесенные в отношении него названные акты, приводя доводы об их незаконности.
Синцов В.М., взыскатель К.Н.Н. и должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 27 декабря 2019 года в 10:10 часов, не явились.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов, содержащихся в жалобе, позволяет прийти к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Синцова В.М. к административной ответственности) неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет в отношении граждан наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему данным законом (ч. 2 ст. 105 Закона об исполнительном производстве).
Как усматривается из материалов дела, Синцов В.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, за неисполнение содержащегося в исполнительном листе ФС N (выдан Октябрьским районным судом г. Орска Оренбургской области 20 июня 2019 года по гражданскому делу N на основании судебного акта, вступившего в законную силу 20 июня 2019 года) требования об обязании Синцова В.М., С.Т.М., С.Н.В. снести хозяйственную постройку (гараж, баня, сарай), расположенную на земельном участке N по ул. Новосибирская г. Орска, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
7 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N о взыскании с С.В.М. исполнительского сбора и одновременно С.В.М. был установлен новый срок для исполнения - 15 августа 2019 года. Постановление получено С.В.М. 10 августа 2019 года (почтовый идентификатор ФГУП "Почта России" N).
По результатам проведенной 23 сентября 2019 года проверки составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором зафиксировано неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, копиями постановления о возбуждении исполнительного производства от 24 июля 2019 года (л.д. 45), исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Орска Оренбургской области 3 июля 2019 года по гражданскому делу N (по иску К.Ю.Н., К.Н.Н. к Синцову В.М., С.Т.М., С.Н.В. об устранении нарушений санитарных норм и правил, взыскании материального ущерба и морального вреда, по встречному иску Синцова В.М., С.Т.М., С.Н.В. к К.Ю.Н., К.Н.Н. об устранении нарушений прав собственников) (л.д. 44), постановления о взыскании исполнительского сбора от 7 августа 2019 года N, которым одновременно Синцову В.М. был установлен нового срока исполнения (до 15 августа 2019 года) (л.д. 47) и другими представленными в материалы дела доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия Синцова В.М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.
Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Должностное лицо отдела судебных приставов и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что Синцовым В.М. не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.
Синцов В.М. при рассмотрении дела в суде первой инстанции и доводах настоящей жалобы последовательно заявляет об отсутствии возможности исполнить судебное решение. Указывает в качестве факта утраты возможности исполнения судебного акта изложенные в ответе строительной организации - ООО "***" обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о невозможности технологического сноса хозяйственной постройки без несоразмерного ущерба для расположенного в непосредственной близости жилого строения третьих лиц.
Согласно ответу ООО "***" от 28 августа 2019 года N, при обследовании объекта выявлено, что в непосредственной близости от него находится жилое строение, которое имеет мелкозаглубленный фундамент, стены с плохой несущей способностью (предположительно саман либо шлаконабивная конструкция). Учитывая, что демонтируемая постройка выполнена из прочных материалов и при ее демонтаже неизбежно применение инструментов и механизмов, которые будут создавать вибрацию, которая, в свою очередь, может привести к частичному или полному разрушению рядом стоящего жилого дома, ООО "***" отказывается от выполнения данного вида работ в связи с большим риском причинения вреда третьим лицам (л.д. 21).
Пунктом 2 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.
В силу ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом, в том числе по заявлению должника, однако с таким заявлением Синцов В.М. в суд не обращался, следовательно, обязанность по исполнению требований исполнительного документа за ним сохраняется по настоящее время.
Кроме того, в ответе строительной организации отсутствуют какие - либо технические расчеты или иное обоснование вывода о том, что снос постройки негативно отразится на соседнем жилом доме.
Синцов В.М., ссылаясь на ответ строительной организации, указывает, что при демонтаже хозяйственной постройки будут проводиться демонтажные работы, которые, по его мнению, невозможно выполнить без применения машин и механизмов, работа которых может негативно повлиять на прочность жилого строения. Однако должником не учтено, что обеспечение безопасного способа демонтажа, в том числе оплата стоимости таких работ, которые исключили бы применение машин и механизмов, негативно влияющих на соседние здания, например за счет увеличения доли ручного труда, должны быть возложены на должника.
Принимая решение о сносе хозяйственной постройки, суд исходил из возможности осуществления такого сноса, а потому должник в рамках разрешения заявления о прекращении исполнительного производства должен представить доказательства возникновения обстоятельства, на основании которого он пришел к выводу о невозможности сноса, доказательства периода возникновения указанного обстоятельства (до или после вынесения решения суда), а также то, каким иным способом помимо использования строительных механизмов, действующих с повышенной вибрацией, возможно исполнение решения суда.
Таким образом, ответ ООО "***" от 28 августа 2019 года N не свидетельствует об утрате возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта, для чего должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, отсутствие возможности его исполнения любыми способами.
В период, установленный судебным приставом - исполнителем для исполнения требований исполнительного документа, исполнение решения суда не было отсрочено или приостановлено, а потому подлежало исполнению.
Сведений о том, что Синцов В.М. во вновь установленный судебным приставом - исполнителем срок (с 10 августа 2019 года по 15 августа 2019 года включительно) принимал меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не имеется.
Таким образом, действия Синцова В.М. квалифицированы по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства, регулирующего исполнительное производство.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Синцова В.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Синцова В.М. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов Октябрьского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области от 2 октября 2019 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 7 ноября 2019 года, вынесенные в отношении Синцова В.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Синцова В.М. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Оренбургского
областного суда Е.Н. Каширская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка