Решение Хабаровского краевого суда от 18 сентября 2018 года №21-656/2018

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 сентября 2018 года Дело N 21-656/2018
18 сентября 2018 года гор. Хабаровск
Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу защитника Гроо О.Я - Приходько Р.И. на постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок УФАС по Хабаровскому краю от 06 июня 2018г. и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 18 июля 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении начальника Управления дорог внешнего благоустройства Администрации г.Хабаровска Гроо О. Я., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.Новороссийске Краснодарского края, зарегистрированного по <адрес>,
установил:
Постановлением заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок УФАС по Хабаровскому краю Ребус Л.В. от 06 июня 2018г. должностное лицо - начальник Управления дорог внешнего благоустройства Администрации г.Хабаровска (далее - Управление) Гроо О.Я. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 тысячи рублей (л.д.6-16).
Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 18 июля 2018г. постановление административного органа оставлено без изменения (л.д.124-126).
Защитник Гроо О.Я. - Приходько Р.И. обратилась в Хабаровской краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи районного суда и постановление административного органа отменить, а производство по делу прекратить.
Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Катухова К.С. и должностного лица УФАС Одзял И.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В силу ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок влечет привлечение к административной ответственности.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.33 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.
Как следует из материалов дела, Гроо О.Я. являясь руководителем Управления, допустил 14 июня 2017г. размещение заявки на проведение электронного аукциона вместе с техническим заданием, в котором установлены требования к качественным характеристикам материала и условиям выполнения работ, а именно конкретный химический состав и компоненты товара, показатели технологии производства, испытания товара, то есть показатели, значения которых становится известными при испытании определенной партии товара после его производства, что является ограничением доступа к участию в закупке, поскольку обязывает участника закупки на момент подачи иметь в наличии описанный товар, чем нарушил п.1 ч.1 ст.33 Федерального закона N 44-ФЗ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Гроо О.Я. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности.
В ходе рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, судьей выяснены обстоятельства совершения инкриминируемого Гроо О.Я. правонарушения, всесторонне и полно исследованы материалы дела. В оспариваемом судебном акте приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу об обоснованности привлечения должностного лица Управления к административной ответственности.
Все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда. Доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка.
Ссылки в жалобе на то, что Гроо О.Я. не является субъектом инкриминируемого правонарушения, а ответственность в данном случае должен нести уполномоченный орган - управление муниципального заказа администрации г.Хабаровска, не состоятельны.
Согласно п.п. 1.3, 2.2.1 Положения о взаимодействии структурных подразделений администрации города, муниципальных казенных и бюджетных учреждений при осуществлении закупок для обеспечения муниципальных нужд, утвержденного постановлением Администрации города Хабаровска от 27 февраля 2014г N734, описание объекта закупки осуществляет заказчик - администрация города в лице структурных подразделений администрации города (л.д.81-82).
Управление является структурным подразделением администрации, следовательно, его руководитель в отсутствие сформированной контрактной службы, реализуя свои организационно-распределительные полномочия, вправе поручить осуществление описания объекта закупки иным лицам, однако ответственность за надлежащее исполнение данными работниками законодательства в сфере закупок при этом несет руководитель Управления.
Кроме того в заявке на размещение заказа в графе "Информация о контрактном управляющем, работнике контрактной службы" указан Гроо О.Я. (л.д.56).
При этом тот факт, что во исполнение предписания УФАС по Хабаровскому краю от 06 июля 2017г. N67, заказчиком внесены изменения в аукционную документацию, устранившие имевшие место нарушения не свидетельствует об отсутствии в действиях Гроо О.Я. 14 июня 2017г. состава инкриминируемого правонарушения.
Должностное лицо административного органа и судья суда первой инстанции не нашли оснований для признания правонарушения, при обстоятельствах установленных по делу, малозначительным. Выводы об этом мотивированы, содержат подробную правовую оценку, с которой нахожу необходимым согласиться, поскольку она соответствует требованиям закона и материалам дела.
Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.
Между тем оснований, позволяющих признать правонарушение малозначительным, не имеется, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствии надлежащей организации деятельности по соблюдению требований законодательства в области осуществления закупок для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, в создании угрозы основам рыночных экономических отношений и развитию конкуренции, что образует объективную сторону инкриминируемого правонарушения, независимо от фактически причиненного вреда и тяжести наступивших последствий. Следовательно, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении вследствие малозначительности, не имеется.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом и судьей районного суда не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок УФАС по Хабаровскому краю от 06 июня 2018г. и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 18 июля 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении Гроо О. Я. оставить без изменения, а жалобу его защитника Приходько Р.И. - без удовлетворения.
Судья
Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка