Решение Севастопольского городского суда от 26 сентября 2018 года №21-656/2018

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 сентября 2018 года Дело N 21-656/2018
Судья Севастопольского городского суда Кондрак Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул.Суворова, д. 20) жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью "БИЛГИН "ЛТД" Билгина Исмаила на определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 11 июля 2018 года по жалобе Общества с ограниченной ответственностью "БИЛГИН "ЛТД" на постановление старшего дознавателя группы дознания и административной практики Службы в г. Балаклаве ПУ ФСБ России по Республике Крым Бурлакова С.И. N9930-С/772-18 от 27 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью "БИЛГИН "ЛТД",
установил:
постановлением старшего дознавателя группы дознания и административной практики Службы в г. Балаклаве ПУ ФСБ России по Республике Крым Бурлакова С.И. N9930-С/772-18 от 27 июня 2018 года ООО "БИЛГИН "ЛТД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
На данное постановление директор ООО "БИЛГИН "ЛТД" Билгин И. подал жалобу в Ленинский районный суд г. Севастополя.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 04 июля 2018 года вышеуказанная жалоба передана на рассмотрение по территориальной подсудности в Балаклавский районный суд г. Севастополя.
Определением судьи Балаклавского районного суда г. Севастополя от 11 июля 2018 года жалоба ООО "БИЛГИН "ЛТД" на постановление должностного лица N9930-С/772-18 от 27 июня 2018 года передана для рассмотрения в Арбитражный суд г. Севастополя.
Не согласившись с указанным определением, директор ООО "БИЛГИН "ЛТД" подал жалобу, в которой просит его отменить.
Указывает, что общество было привлечено по ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, то есть за правонарушение, не связанное с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности и суд пришел к ошибочному выводу о том, что данное дело подведомственно арбитражному суду.
Проверив материалы дела, выслушав защитника привлекаемого лица, изучив жалобу, считаю, что последняя подлежит удовлетворению.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.
Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г. (вопрос 10, далее - Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), и абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Таки образом, при определении подведомственности жалоб юридического лица или индивидуального предпринимателя, привлеченных к административной ответственности, необходимо устанавливать, что они были привлечены к данной ответственности именно в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.
Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что податель жалобы привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ за нарушение правил пересечения Государственной границы РФ. При этом данное правонарушение само по себе правонарушением в сфере предпринимательской деятельности не является, безусловных доказательств его совершения именно в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности материалы дела так же не содержат.
В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Таким образом, у судьи Балаклавского районного суда г. Севастополя отсутствовали основания для передачи настоящего дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Севастополя.
По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).
На основании изложенного определение судьи Балаклавского районного суда г. Севастополя от 11 июля 2018 года подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения в Балаклавский районный суд г.Севастополя.
Руководствуясь ст.ст. 30.3-30.7 КоАП РФ, судья, -
решил:
определение судьи Балаклавского районного суда г. Севастополя от 11 июля 2018 года отменить, направить дело для рассмотрения в Балаклавский районный суд г. Севастополя.
Судья Севастопольского
городского суда Н.И. Кондрак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка