Решение Алтайского краевого суда от 14 ноября 2017 года №21-656/2017

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 14 ноября 2017 года Дело N 21-656/2017
14 ноября 2017 года г. Барнаул, пр-т Ленина, д. 25
Судья Алтайского краевого суда Запарова Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Макарьева Д. Н. на решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 05 октября 2017 года по делу по жалобе Макарьева Д. Н. на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Бийское" Муравлева А. В. от ДД.ММ.ГГ, которым
Макарьев Д. Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.,
УСТАНОВИЛ:
согласно постановлению по делу об административном правонарушении <номер> от ДД.ММ.ГГ, вынесенному инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Бийское" Муравлевым А.В. в соответствии со статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Макарьев Д.Н. около дома <номер> по <адрес>, управляя транспортным средством марки "Тойота Харриер", государственный регистрационный знак <номер>, и двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, пересекавшему проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, вынудив пешехода изменить скорость движения, чем нарушил пункт 13.1 Правил дорожного движения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе, поданной в Бийский городской суд Алтайского края, Макарьев Д.Н. просил отменить постановление должностного лица, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения.
Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Бийское" Муравлева А.В. от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения, жалоба Макарьева Д.Н. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Макарьев Д.Н. просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, прекратив производство по делу, ссылаясь на то, что при повороте с <адрес> на <адрес> он занял правое положение и, будучи уверенным в том, что пешеход, пересекавший проезжую часть, двигается медленно, и траектории движения пешехода и автомобиля не пересекутся, продолжил движение в направлении <адрес> с допустимой скоростью. С учетом расстояния между автомобилем и пешеходом в момент поворота (не менее 3 метров), скорости движения пешехода и автомобиля, в момент достижения пешеходом полосы движения автомобиль находился уже на расстоянии 12,5 метров в направлении <адрес>. Исходя из ч.1 ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и понятия "уступить дорогу", если водитель, оценив обстановку, решилпроехать, а пешеход не изменил направление и скорость движения, требования Правил дорожного движения выполнены, однако он незаконно был привлечен к административной ответственности. С фактом вмененного правонарушения он (Макарьев Д.Н.) был не согласен, о чем указал сотруднику, предложив опросить пешехода, на что получил отказ в грубой форме. Его вина в совершении правонарушения не установлена, поскольку отсутствуют доказательства создания пешеходу помехи, при которой он вынужден был изменить направление движения или скорость, в связи с чем решение судьи городского суда является незаконным, а вывод судьи о совершении правонарушения опровергается видеозаписью, из которой достоверно следует, что зона пешеходного перехода не обозначена, из поведения пешехода невозможно определить его намерение перейти проезжую часть либо совершить покупку в расположенной по ходу его движения торговой точке, а решение о переходе проезжей части принято уже после проезда автомобиля.
В судебное заседание Макарьев Д.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, в связи с чем с учетом ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда и постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.
В силу положений пунктов 1.3 и п. 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1992 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Пунктом 13.1 Правил дорожного движения установлено, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
Уступить дорогу - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой - либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 раздела I Правил дорожного движения).
Административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, установлена статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Макарьев Д.Н. управляя транспортным средством марки "Тойота Харриер", государственный регистрационный знак <номер>, и двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, при повороте направо в районе дома <номер> по <адрес> не уступил дорогу пешеходу, пересекавшему проезжую часть дороги, на которую поворачивал Макарьева Д.Н.
Факт совершения Макарьевым Д.Н. административного правонарушения установлен и подтверждается вынесенным в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением от ДД.ММ.ГГ <номер>, согласно которому наличие событие административного правонарушения и назначенное наказание Макарьев Д.Н. не оспаривал; схемой дислокации дорожных знаков в районе дома <номер> по <адрес>; предоставленной Макарьевым Д.Н. и истребованной судьей видеозаписями события правонарушения, из которых достоверно следует, что при приближении автомобиля под управлением Макарьева Д.Н. пешеход, двигаясь перпендикулярно проезжей части <адрес>, на которую сворачивал Макарьев Д.Н., снизил скорость и после проезда транспортного средства пересек проезжую часть, тогда как водитель, напротив, при совершении маневра поворота направо не остановился в целях пропуска пешехода и продолжил движение.
Изменение пешеходом скорости движения в связи с движением транспортного средства означает несоблюдение водителем, совершающим маневр поворота направо, требования "уступить дорогу" и образует объективную сторону вмененного Макарьеву Д.Н. административного правонарушения.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к правильному выводу о законности привлечения Макарьева Д.Н. к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Макарьева Д.Н. о том, что траектории движения автомобиля и пешехода не могли пересечься, основаны на предположении и не имеют значения в данном случае. Беспрепятственный проезд автомобиля, обусловленный изменением скорости пешехода, вопреки позиции заявителя, является нарушением вмененного заявителю требования Правил дорожного движения.
Ссылки в жалобе судье городского суда и судье краевого суда на необоснованный отказ в допросе пешехода не могут быть приняты во внимание как не влияющие на законность оспариваемых постановления и решения, основанных на достаточности собранных по делу доказательств.
Указание Макарьева Д.Н. на оспаривание вмененного ему правонарушения при рассмотрении дела должностным лицом опровергается подписью заявителя в соответствующей графе в постановлении о том, что с вмененным правонарушением и назначенным наказанием он согласен.
Что касается довода об отсутствии в месте вмененного правонарушения зоны пешеходного перехода, то данное обстоятельство также не влияет на законность привлечения Макарьева Д.Н. к административной ответственности. Выполнение требований пункта 13.1 Правил дорожного движения не связано с наличием пешеходного перехода. Как следует из дислокации дорожных знаков, видеозаписей, проезжая часть <адрес> имеет одну полосу движения, а вдоль <адрес> (с которой осуществлял маневр поворота Макарьев Д.Н.) и на площади между проезжими частями <адрес> имеется пешеходная зона, следовательно, при повороте направо с <адрес> на <адрес> водители обязаны пропустить пешеходов, двигающихся по <адрес>, площади и пересекающих проезжую часть <адрес>.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.
Порядок привлечения к административной ответственности на основании статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом не нарушен.
Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения жалобы судьей городского суда не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 и ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 05 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу Макарьева Д. Н. - без удовлетворения.
Судья Я.Е. Запарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка